Решение по делу № 2а-5466/2019 от 11.07.2019

Дело № 2а-5466/2019

22RS0068-01-2019-006137-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул     13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Прилуцкой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синеева Алексея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Диких Павлу Сергеевичу, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Синеев А.В. обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Диких Павлу Сергеевичу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Также просит восстановить срок на оспаривание данных постановлений.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Диких П.С. (далее по тексту СПИ Диких П.С.) вынесено постановление, которым с Синеева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2000 руб. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указанные постановления полагает незаконными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, получил данное постановление лично в службе судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что у судебного пристава исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю.

В судебном заседании Синеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года. В течение двух лет, взысканная по приговору суда сумма Синеевым А.В. была оплачена в полном объеме самостоятельно и добровольно, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора. Полагает, что не имеет правового значения вносились ли суммы в счет оплаты долга ежемесячно, либо не ежемесячно, главное, что он оплатил всю сумму долга за два года. Так же полагал, что оспариваемые постановления являются незаконным, поскольку в них, указаны номера не существующих исполнительных производств.

СПИ Диких П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синееву А.В. предоставлена не отсрочка, а рассрочка уплаты процессуальных издержек, взысканных по приговору суда, на 2 года с суммой ежемесячной выплаты 3 125 руб. В период рассрочки Синеевым А.В. была допущена просрочка платежа в январе и феврале 2018 года. Суммы ежемесячных платежей в указанный период им не вносились, были внесены позднее в марте 2019 года. По окончанию исполнительного производства, был взыскан исполнительский сбор в размере 2000 руб., по 1000 руб. за просрочку в январе и 1000 руб. за просрочку в феврале в минимальном размере. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на сумму 1 974, 88 руб., поскольку сумма в размере 25,12 руб., была удержана с Синеева А.В. ранее по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено. Не оспаривал факт получения оспариваемых постановлений Синеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов исполнителей, также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Синееву А.В. почтой.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные постановления были получены им ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к СПИ Диких П.С. Ответчик СПИ Диких П.С. указанное обстоятельство не отрицал. Поскольку сведений о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены Синеевым А.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, при рассмотрении дела указанные сведения также не были представлены, следует считать, что административный истец обратился с данным административным иском в 10-ти дневный срок, с момента ознакомления с оспариваемыми постановлениями.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушения в связи с этим прав и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Синеев А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с него взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Постановлением СПИ Диких П.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Синеева А.В. предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 75 000 руб.

Должнику установлен 5-ти дневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Факт получения Синеевым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, в ходатайстве о предоставлении рассрочки платежа, поданном в Центральный районный суд г.Бараула ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на номер возбужденного исполнительного производства.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синееву А.В. предоставлена рассрочка уплаты процессуальных издержек по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года с суммой ежемесячной выплаты 3 125 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Синеевым А.В. осуществлялись платежи по исполнительному производству ежемесячно, начиная с июня 2017 года. При этом, в январе и феврале 2018 года ежемесячный платеж в сумме 3125 руб. не вносился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 9 376 руб. соответствующий сумме платежей за три месяца (3125 Х 3), то есть с учетом просроченного платежа за январь и февраль 2018 года.

Указанное, также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Административному истцу судом неоднократно предлагалось представить, в случае не согласия с доказательствами представленными ответчиком, доказательства внесения ежемесячного платежа в размере 3125 руб. я январе и феврале 2018 года в счет оплаты по исполнительному производству. Таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным и не опровергнутым истцом, факт неосуществления оплаты по исполнительному производству в размере ежемесячного платежа, установленного судебным постановлением, в размере 3 125 руб. за январь 2018 года и 3125 руб. за февраль 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Синеева А.В. исполнительского сбора в размере 5 250 руб., которое было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Синеева А.В. предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 75 000 руб. окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Диких П.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Синеева А.В. предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Диких П.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Синеева А.В. исполнительского сбора в размере 2000 руб.

Давая оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3,4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Синееву А.В. была предоставлена рассрочка уплаты задолженности на 2 года, установлен ежемесячный платеж в размере 3125 руб., Синеев А.В. в рамках исполнительного производства обязан был вносить указанную сумму ежемесячно.

Учитывая, что в январе и феврале 2018 года платежи по 3125 руб. Синеевым А.В. не произведены, судебным приставом исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 2000 руб., исходя из минимального размера исполнительского сбора, установленного законом по 1 000 руб., за просрочку каждого платежа.

Взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено ежемесячной неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты образовавшейся задолженности на конец периода их взыскания. В связи, с чем довод административного истца, что им оплачена вся сумма задолженности в течение периода рассрочки, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж. (п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику оплатить по 3125 руб. в январе и феврале 2018 года по делу не установлено, на наличие таковых Синеев А.В. не ссылался.

То обстоятельство, что в преамбуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора номер исполнительного производства, за неисполнение в добровольном порядке требований по которому взыскивается исполнительский сбор, указан № не свидетельствует о незаконности постановления.

Административный ответчик СПИ Диких П.С. в судебном заседании пояснил, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № ему программным комплексом был автоматически присвоен новый №.

Поскольку иных исполнительных производств в отношении Синеевыа А.В. на исполнении в УФССП по Алтайскому краю не находится, оснований сомневаться в рамках какого именно исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор, у суда не имеется, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

     В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство в отношении Синеева А.В. на сумму 75 000 руб. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, выданного ОСП Центрального района о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Синеева А.В. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1974, 88 руб.

Размер исполнительского сбора указан в постановлении с учетом зачета суммы исполнительского сбора оплаченного ранее до возбуждения исполнительного производства (осуществлен зачет суммы 25 руб. 12 коп. удержанной ранее по отменному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении должника Синеева А.В. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований имущественного характера, основное исполнительное производства в отношении Синеева А.В. окончено, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о несвоевременном вручении данного постановления Синееву А.В., не свидетельствуют о незаконности данного постановления. На момент рассмотрения дела судом постановление получено, административный истец с ним ознакомлен, реализовал свое право на оспаривание данного постановления.

Процедура вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Синеева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова