Решение по делу № 2-10014/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Дело № 2-10014/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе

председательствующего В.Н. Соловьева

при секретаре Т.Ю. Чепурновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеганова ВА к Сулейманов ЭН о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца – Пеганова ВА,

ответчика- Сулейманов ЭН,

УСТАНОВИЛ:

Пеганова ВА обратилась в суд с иском к Сулейманов ЭН о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виц, <данные изъяты> под управлением Сулейманов ЭН и велосипедиста Пеганова ВА, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Истец понесла затраты на лечение и восстановление здоровья в размере 949 руб., которые просит в судебном порядке взыскать с Сулейманов ЭН, а также возместить моральный вред, оцениваемый ею в 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности Сулейманов ЭН).

В судебном заседании истец Пеганова ВА требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Сулейманов ЭН, с заявлением о возмещении расходов на лечение она не обращалась. В результате причиненного вреда здоровью она не смогла сдать вступительные экзамены в учебное заведение. Полагает, что ей причинен вред здоровью, пострадала ее нервная система, она испытывала головную боль, тошноту.

Ответчик Сулейманов ЭН требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения Пеганова ВА пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ, двигалась на велосипеде по пешеходному тротуару, при пересечении проезжей части дороги скорость велосипеда не снизила, не спешилась, она сама спровоцировала ДТП, совершила наезд на его автомобиль. Справа вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, заслонявшие обзор, и он не успел остановиться перед велосипедом, который двигался слишком быстро. В результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована.

Третье лицо- ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя был уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по исковым требованиям не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виц, <данные изъяты>, под управлением Сулейманов ЭН и велосипедиста Пеганова ВА

Их схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что Сулейманов ЭН, управляя автомобилем Тойота Виц, двигался по проезжей части дороги по улице <адрес>, в направлении Т-образного нерегулируемого перекрестка с ул. <адрес>. На перекрестке от приступил к выполнению маневра поворота направо- на ул. <адрес>. Велосипедист Пеганова ВА двигалась на велосипеде по пешеходному тротуару вдоль ул. <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ответчика, пересекая проезжую часть дороги по ул. <адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части дороги по ул. <адрес> 15,6 м и на расстоянии 5,7 м от линии пересечения проезжих частей по ул. <адрес> и <адрес>. Дорога по ул. <адрес> является главной по отношению к дороге по ул. <адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил повреждение номерного знака, велосипед получил механические повреждения, а Пеганова ВА обратилась в ГБУЗ РХ «АГКССМП» за получением медицинской помощи по поводу ссадин коленных суставов, а также в травмпункт ГБУЗ РХ «Абаканская ГПК» за получением медицинской помощи по поводу ушибленных ран обеих коленных суставов, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ГИБДД УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сулейманов ЭН по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пеганова ВА установлены повреждения в виде ран в области обоих коленных суставов, диагностированных как «ушибы мягких тканей обоих коленных суставов» и «ушибленные раны кожи обоих коленных суставов». Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ)» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования (глазное дно, ЭЭГ и пр.), прослеженными в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленные диагнозы «травма шейного отдела позвоночника» от ДД.ММ.ГГГГ и «посттравматический шейный остеохондроз» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены наличием какой-либо травмы в указанном отделе позвоночника, кроме того, согласно данным представленных мед. документов и рентгенологического исследования у Пеганова ВА имеются: остеохондроз шейного отдела позвоночника С5-С6 (5-6 шейных) сегментах, нестабильность в С5-С6 сегментах кзади, унковертебральный артроз С6-С7 (6-7 шейный) позвонков – отражающие наличие дегенеративно-дистрофических изменений в области шейного отдела позвоночника нетравматической природы, в связи с чем, указанные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленные диагнозы «последствие ушиба левой голени в виде организовавшейся гематомы нижней трети голени» от ДД.ММ.ГГГГ и «гематома левой голени» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены наличием именно гематомы при объективном осмотре хирурга с описанием ее морфологических признаков (отмеченное при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ пальпируемое безболезненное подвижное уплотнение в нижней трети левой голени не отражает наличие и характер телесного повреждения), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением ГИБДД УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сулейманов ЭН по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП.

Оценивая действия участников ДТП с точки зрения соблюдения ими правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

На месте ДТП и перед ним (по ходу движения водителя автомобиля) отсутствуют обозначения (дорожные знаки и дорожная разметка), указывающие на наличие пешеходного перехода. Исходя из положений п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на данном участке дороги разрешается переходить дорогу пешеходам (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тротуар является элементом дороги, а велосипед относится к транспортным средствам (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен был уступить дорогу велосипедисту Пеганова ВА

Следовательно, ответчик при движении нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дополнительные требования к движению велосипедистов определены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при этом является возраст велосипедиста.

Пеганова ВА родилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП она имела возраст 22 года.

Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

На участке дороги, где произошло ДТП, велосипедная, велопешеходная дорожка или полоса для велосипедистов отсутствует.

Следовательно, движение велосипедиста должно осуществляться в данном случае согласно пункту 24.2 Правил: по правому краю проезжей части.

Движение по тротуару или пешеходной дорожке велосипедистам старше 14 лет разрешается в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Между тем, на рассматриваемом участке дороги по ул. <адрес>, у велосипедиста Пеганова ВА имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части, так как ширина проезжей части дороги составляет 9 м и движение велосипедистов по ней не запрещено.

Таким образом, Пеганова ВА в нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по тротуару, в то время как следовало двигаться по правому краю проезжей части дороги.

Кроме того, согласно п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД РФ). При этом, как следует из п. 24.8 Правил, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из всего вышеизложенного следует, что оба участника ДТП нарушили Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом допущенные ими нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд усматривает со стороны велосипедиста Пеганова ВА грубую неосторожность, поскольку при условии соблюдения ею указанных Правил движения велосипедистов, ее траектория движения с траекторией движения автомобиля под управлением ответчика не пересекалась.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Сулейманов ЭН по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что следует из справки о ДТП и страхового полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы в случае причинения вреда здоровью потерпевшего определяется статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, являются объектом страхования по договору ОСАГО, и их размер не превышает страховой суммы.

Следовательно, Пеганова ВА вправе реализовать свое право на возмещение причиненного вреда путем получения страхового возмещения.

В судебном заседании истец пояснила, что к страховщику гражданской ответственности Сулейманов ЭН с заявлением о выплате страхового возмещения она не обращалась, доказательств того, что истцу отказано в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Поскольку истцом – Пеганова ВА требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, заявлены в пределах страховой суммы, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных расходов непосредственно за счет Сулейманов ЭН у суда не имеется.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку истец – Пеганова ВА испытала физические страдания в результате ДТП, то есть от источника повышенной опасности, причиненный ей моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда – Сулейманов ЭН, при этом истец допустила грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации.

С учетом положений ст. 1101 и ст. 1083 ГК РФ суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманов ЭН в пользу Пеганова ВА денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сулейманов ЭН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2016.