Решение по делу № 2-874/2022 от 16.03.2022

Дело №2-874/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000795-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 21 июня 2022 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Харлановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина Ю. М. к Трубачеву Д. О., Тишулиной А. ИвА. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калягин Ю.М. обратился в суд с иском к Трубачеву Д.О., Тишулиной А.И. о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Калягиным Ю.М. и Тишулиной А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Калягин Ю.М. продал Тишулиной А.И. <адрес>. При совершении сделки стороны достигли устной договоренности о том, что зять Тишулиной А.И. Трубачев Д.О. и её муж Тишулин Д.В., которые сразу после совершения сделки стали проживать в указанном выше доме, будут временно пользоваться имуществом Калягина Ю.М., находящимся в доме и на территории проданного земельного участка, до того момента пока Калягин Ю.М. его не заберет. Указанное имущество, принадлежащее Калягину Ю.М. состояло из: будка пчеловода на колесах, 15 семей пчел (ульи+пчелы), 24 взрослых курицы несушки и 3 петуха, коза дойная (возраст 8 лет), 12 алюминиевых фляги объемом по 40 л, 15 магазинов с сушью (рамки), воскотопка, бак из нержавеющей стали с воском на 40 л, 2 газовых баллона объемом 50 л (1 пустой и 1 заправленный), медогонка 3-х лопастная, весы медицинские напольные, магазины пустые – 20 шт., ульи пустые – 20 шт., холодильник «Наст», вентилятор напольный, обогреватель масляный (радиатор), потолочные полочки разделительные – 20 шт., металлические бочки объемом 200 л – 5 шт, инвентарь для пчеловодства (3дымаря и 2 стамески), подставки под ульи 10 шт.,, кормушки для пчел 30 шт, 500 кг зерна (ячмень). В течение двух месяцев ответчики пользовались указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с просьбой вернуть ему его имущество, на что последние ответили отказом. 13.09.2021 г. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области отказано в удовлетворении иска Калягина Ю.М. к Тишулину Д.С., Тишулиной А.И., Трубачеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 22.12.2021 г. апелляционным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калягина Ю.М. были удовлетворены частично. 25.02.2022 г. Калягин Ю.М. обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что размер, причиненных истцу убытков (общая стоимость имущества с потерями меда), <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Калягин Ю.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что последний раз он приезжал к ответчикам и занимался пчелами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Трубачев Д.О. и сказал, ему, чтобы он больше к ним не приезжал. Примерно через неделю он решил забрать свою будку пчеловода на колесах, для чего приехал к ответчикам, однако, вышел супруг Тишулиной и не разрешил ему забрать будку. По факту хищения будки, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жидков П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что апелляционное определение суда не исполнено, за исполнительными листами они не обращались, так как дело в настоящее время еще не возвращено из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчик Трубачев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все спорные вещи истец продал его матери Тишулиной А.И. вместе с домом, о чем была достигнута устная договоренность между ними перед покупкой дома. Будкой пчеловода никто из ответчиков не пользовался, где находится она в настоящее время он не знает. Истец первое время обучал его пчеловодству. 15 семьями пчел он пользовался. В настоящее время пчел нет, возможно, они отроились и улетели. Размер стоимости вещей, заявленный стороной истца, он оспаривает, поскольку, наличие вещей у ответчиков не подтверждено. Он действительно разговаривал с истцом по телефону и запретил ему приезжать к ним. Фактически в доме проживает он вместе с семьей, собственником жилого дома и земельного участка является Тишулина А.И.. Апелляционным определением Тамбовского областного суда на ответчиков возложена обязанность вернуть Калягину Ю.М., магазины с сушью (рамки), магазины пустые, ульи пустые, потолочные полочки разделительные 4 штуки, однако, истец не приезжает и не забирает данные вещи, несмотря на то, что ему никто не препятствует в этом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Милованова Ю.А. в судебном засндании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в результате положительного решения о приобретении имущества, после его осмотра и ведения диалога о составе имущества и способов его передачи, предложенного к продаже истцом – ответчик Тишулина А.И., выступая в качестве покупателя в договоре купл-продажи от 19.04.2021 г., приобрела в собственность имущество, с добровольного решения продавца, вступила в права владения и распоряжения им. При этом Калягин Ю.М. факт совершения сделки не оспаривал, требований о признании сделки недействительной и её расторжении не заявлял. Жилой дом и земельный участок истец продал Тишулиной А.И. со всеми хозяйственными постройками и со всеми вещами, передав Тишулиной А.И. ключи от дома, при этом будка пчеловода ответчикам не передавалась. Имущество было приобретено покупателем Тишулиной А.И. в день подписания договора с соблюдением условий договора сопровождающихся передачей ключей со стороны истца, выражающих его добрую волю по передаче имущества в том составе объеме, как оно было определено на момент достижения договоренностей о сделке. Истец не представил надлежащих доказательств относительно принадлежности ему определенного имущества. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании нельзя признать допустимыми, поскольку они противоречивы и не подтверждаются объективно иными доказательствами по делу. Кроме того, истец с заявлением о выдаче исполнительного лица по апелляционному определению Тамбовского областного суда не обращался. С исковыми требованиями о возмещении упущенной выгоды в виде потерь меда, представитель истца не согласилась, поскольку невозможно определить количество меда, которое могли бы принести пчелы.

Ответчик Тишулина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № от 13.09.2021 г. Калягину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Трубачеву Д.О., Тишулину Д.В. и Тишулиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 15 семей пчел; 24 взрослых курицы несушки и 3 петуха; коза дойная (возраст 8 лет); 12 алюминиевых фляг объемом по 40 литров; 15 магазинов с сушью (рамки); воскотопка; бак из нержавеющей стали с воском объемом 40 литров; 2 газовых баллона объемом 50 л (1 пустой, 1 заправленный); медогонка 3-х лопостная; весы медицинские напольные; магазины пустые 20 штук; ульи пустые 20 штук; холодильник наст; вентилятор напольный; обогреватель масляный (радиатор); потолочные полочки разделительные 20 штук; металлические бочки объемом 200л 5 штук; инвентарь для пчеловодства (3 дымаря и 2 стамески): подставки под ульи 10 штук; кормушки для пчел 30 штук; 500 кг ячменя; будка пчеловода на колесах.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области от 22.12.2021 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калягина Ю.М. к Трубачеву Д.О. и Тишулиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Возложена обязанность на Трубачева Д.О., Тишулину А.И. возвратить Калягину Ю.М.: магазины с сушью (рамки) – 12 штук; магазины пустые – 14 штук; ульи пустые 15 штук, потолочные полочки разделительные 4 штуки. В удовлетворении исковых требований Калягина Ю.М. к Трубачеву Д.О. и Тишулиной А.И. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Калягина Ю.М. к Тишулину Д.В. – отказано. Взысканы с Трубачева Д.О., Тишулиной А.И. в пользу Калягина Ю.М. государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях. Апелляционным определением суда установлено, что 19.04.2021 г. между Калягиным Ю.М. (Продавцом) и Тишулиной А.И. (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за Покупателем в установленном порядке 26.04.2021 г.

Фактически в жилом доме проживает ответчик Труьбачев Д.О.

Истец Калягин Ю.М., продавая Тишулиной А.И. жилой дом и земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с находящимся на территории указанного домовладения имуществом, за исключением пчел и имущества используемого для ухода за последними.

Ответчиком Трубачевым Д.О. были представлены результаты визуального осмотра двора и надворных построек, по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Большелиповицкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области 21 декабря 2021 г., по результатам которого установлено наличие имущества, из числа перечисленного в исковом заявлении:

куры в количестве 29 шт., магазины с сушью (рамки)- 12 штук, пустые магазины- 14 штук, ульи пустые- 15 штук, потолочные полочки разделительные – 4 штуки, зерно- кукуруза, объем не установлен.

установлено отсутствие: будки пчеловода на колесах, 15 семей пчел, козы дойной, аллюминиевых флягобъемом по 40 л.- 12 штук, воскотопки, бака из нержавеющей стали с воском на 40 л., двух газовых баллонов объемом 50 л., медогонки 3-х лопастной, весов медицинских напольных, холодильника «Наст», вентилятора напольного, обогревателя масляного (радиатора), металлических бочек объемом 200 л. в количестве 5 штук, инвентаря для пчеловодства (3-х дымарей и 2-х стамесок), 10-ти подставок под ульи, кормушек под пчел 30 штук.

Куры и коза были переданы покупателю Тишулиной А.И. истцом Калягиным Ю.М.

Установлена принадлежность Калягину Ю.М. на дату заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2021 г. пчелосемей в количестве – 15 и будки пчеловода на колесах.

Оснований полагать, что 15 пчелосемей и будка пчеловода были переданы истцом покупателю, не имеется.

Доказательств наличия 15 пчелосемей и будки пчеловода на колесах на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также передачи этого имущества иным конкретным лицам, не представлено.

Доказательств принадлежности Калягину Ю.М. иного имущества, используемого при уходе за пчелами, перечисленного в исковом заявлении, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства, установлены апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.12.2021 г., и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Ответчик Трубачев Д.О. не отрицал наличия на дату заключения договора наличие 15-ти семей пчел и будки пчеловода на колесах.

Кроме того, пояснил, что пользовался пчелами, однако, они отроились и улетели.

Свидетели Свидетель №1 и Тюменева В.В., допрошенные в судебном заседании показали, что у Калягина Ю.М. действительно имелась будка пчеловода и 15 семей пчел.

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Свидетель №1 и Тюменева В.В. противоречивы, и не могут быть признаны допустимыми, правового значения не имеют, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены определением апелляционной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда РФ от 22.12.2021 г.

В подтверждение стоимости имущества истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 67/22 от 01.03.2022 г., выполненное экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» Ельчиным А.В.

Эксперт право на ведение профессиональной     деятельности в сфере товароведческой экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 39).

Сертификата соответствия судебного эксперта (л.д. 40) удостоверено, что Ельчин А.В. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Стаж экспертной работы с мая 2019 г.

Согласно заключению эксперта исходя из того, что исследуемое имущество находилось в эксплуатации, расчет произведен методом сравнительного анализа продаж. Учитывая достаточное количество доступной рыночной информации, при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода Оценщик использовал метод сравнительного анализа продаж (предложений) с использованием количественных корректировок.

Согласно данного заключения стоимость имущества будки пчеловода составила 88000 руб. и стоимость 15 семей пчел – 78000 руб. (л.д. 22).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом (оценщиком), даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводов независимого эксперта.

Судом разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако, Трубачев Д.О. отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что в её проведении необходимости нет, поскольку он в принципе не признает, что своими действиями причинил убытки истцу.

Стоимость имущества, заявленного истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поскольку он не согласен в принципе с причинением убытков Калягину Ю.М.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца убытков в виде стоимости будки пчеловода на колесах в размере 88000 руб., стоимости 15 пчелосемей в размере 78000 руб., всего 166000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости иного имущества, указанного в перечне искового заявления следует отказать, по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая исковые требования Калягина М.Ю. о взыскании упущенной выгоды в виде потери меда, суд приходит к следующему.

Анализ положений п. 2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в указанном им размере, не представлено.

Обоснование размера упущенной выгоды основано на неких средних показателях выручки вероятно полученного бы меда, т.е. носит предположительный характер.

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцом брались средние показатели из числа, содержащихся в показателях по объему предполагаемого к получению меда, с учетом цены меда в розницу, без учета каких-либо обстоятельств, влияющих на снижение продуктивности пасеки, а также без учета расходов по уходу за пчелосемьями, выкачке и очистке меда и доведению его до товарного вида, а также без учета того количества меда, который получал истец ранее.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Калягина Ю.М. о взыскании упущенной выгоды в размере 382500 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10117,00 руб., всего, 25117,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (0,24 %).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика в равных долях судебные расходы в сумме 6028,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калягина Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калягина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в равных долях с Трубачева Д. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Тишулиной А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, убытки в виде стоимости будки пчеловода на колесах в размере <данные изъяты> руб., стоимости 15 пчелосемей в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Калягина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в равных долях с Трубачева Д. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Тишулиной А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калягину Ю. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 27 июня 2022 года

Судья                                    О.В. Муранова