Дело № 2-6830/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006318-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                     город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мельникова Олега Витальевича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

                      У С Т А Н О В И Л:

             Мельников О.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 03.06.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL №, стоимостью 166 990 руб. 07.06.2023 года истец получил смартфон. При получении товара истец его не осматривал, товар не подошел по габаритам и функциям. 13.06.2023 года Мельников О.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона. 14.06.2023 года истец продублировал заявление о расторжении договора купли-продажи смартфона. Однако ответчик отказ в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2023 года, взыскать денежные средства за уплаченный товар – 166 990 руб., неустойку за период с 24.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

    Истец Мельников О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

                 Ответчик – представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

На основании п. 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, а следовательно, обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где Мельников О.В. использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством его оформления на интернет-сайте «МТС», на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от Мельникова О.В. о покупке смартфона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости смартфона, приобретенного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.06.2023 года посредством сети «Интернет», Мельников О.В. приобрел у ответчика смартфон iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL №, стоимостью 166 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 24543.

07.06.2023 года смартфон iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № был получен истцом в офисе магазина «МТС», расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5.

13.06.2023 года Мельников О.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая вручена ответчику.

14.06.2023 года истец направил претензию также почтовой связью, которая не была получена ответчиком, конверт возвращен с истечением срока хранения.

    Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № от 03.06.2023 г. заключенный между Мельниковым О.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока, установленного для изготовления кухонной мебели, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным и достаточным для его расторжения. Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи.

Учитывая, что обращение Мельникова О.В. имело место в установленные законом сроки, смартфон iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № сохранил товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № от 03.06.2023 г. заключенного между Мельниковым Олегом Витальевичем и АО «Русская Телефонная Компания» и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 166 990 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца Мельникова О.В. обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфона iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL №.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара надлежащего качества продавцу на проверку сохранения товарного вида и потребительских свойств, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать сохранение потребителем товарного вида и потребительских свойств товара надлежащего качества и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия Мельникова О.В. получена ответчиком 13.06.2023 года. Ответ на претензию истцу ответчиком дан не был.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать ее присуждения в том размере, который был определен на дату вынесения решения судом, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, за период с 24.06.2023 года подлежит начислению неустойка в сумме 1 % цены товара по день фактического исполнения обязательств.

166990 руб.х1%=1669,90 руб.

С 24.06.2023 года по 20.11.2023 года (150 дней).

1669,90 руб. х 150 дн.=250485 руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 21.11.2023 года в размере 1669,90 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составляет 211 237 руб. ( 166 990 руб. стоимость товара +250485 руб. неустойка+ 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что 25.06.2023 года между Мельниковым О.В. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации юридической защиты его нарушенных прав как потребителя АО «Русская Телефонная Компания» по вопросу взыскания денежных средств за смартфон iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с ведением дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги включают консультации, составление и расчет претензий, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд.

Распиской от 25.06.2023 года подтверждается оплата Мельниковым О.В. 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2023 года.

Суд признает затраты истца на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 643712 руб. (166 990 руб. стоимость товара +250485 руб. неустойка+ 5000 руб. компенсация морального вреда+ 211 237 руб. штраф+10 000 руб. судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 7674, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № ░░ 03.06.2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2023 ░. ░░ 20.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250485 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1669,90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL № ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4211 700596) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 237 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7674, 75 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░░░░░░░░ Apple iPhone 14 Pro Max 1TB IMEL №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6830/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельников Олег Витальевич
Ответчики
АО "Русская телефонная компания"
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Судья
Сушкова Людмила Анатольевна
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
28.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2023Передача материалов судье
05.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2023Подготовка дела (собеседование)
19.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее