Решение по делу № 33-283/2016 от 16.12.2015

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Радуга мебели» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодовникова Д.В. к ООО «Радуга мебели» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Солодовниковым Д.В. к ООО «Радуга мебели».

Взыскать с ООО «Радуга мебели» в пользу Солодовникова Д.В. уплаченную сумму по договору в размере 274 750 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, оплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению цветных фотографий мебели с дефектами в количестве 33 штук в размере 1 320 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 393 070 (Триста девяносто три тысячи семьдесят рублей).

В удовлетворении искового требования Солодовникову Дмитрию Вячеславовичу к ООО «Радуга мебели» о взыскании почтовых расходов по отправлению письма ответчику с требованием предоставить сведения об акриловой эмали в размере 53,29 рублей, - отказать.

Обязать Солодовникова Дмитрия Вячеславовича вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Бланк Заказа № и дополнительному соглашению к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. товар: кровать 2х ярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас Optima Twist (2 шт.), наматрасник Меmorix.

Взыскать с ООО «Радуга мебели» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 7 410,70 (Семь тысяч четыреста десять рублей, 70 копеек).».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Солодовников Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Радуга мебели» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, изготовленную по индивидуальному эскизу. Стоимость товара составила 248 476 руб. Также стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительных услуг на сумму 45 224 руб. Общая сумма к оплате по договору составила 293 700 руб. В настоящее время истец оплатил 274 750 руб. Согласно условиям договора товар должен быть поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически был доставлен частями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик начал сборку, в ходе которой установлено, что собираемые детали не являются качественными, имеют сколы, вмятины и иные повреждения. Ответчик пытался устранить недостатки на месте, истец настаивал на расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт рекламации из 15 пунктов об имеющихся дефектах на поставленной мебели. В день составления акта рекламации истец повторно вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец Солодовников Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Радуга мебели», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 274 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, оплаченной за товар за каждый день просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244 527,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по изготовлению цветных фотографий мебели с дефектами в количестве 33 штук в размере 1 320 руб., почтовые расходы по отправлению письма ответчику с требованием предоставить сведения об акриловой эмали в размере 53,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Радуга мебели» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так же указал, что свои обязательства по договору купли-продажи покупатель не выполнил, поскольку полного расчета от истца так и не поступило, задолженность составила 20 550 руб. Все перечисленные в акте рекламации замечания по мебели носят легко устранимый характер, ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить этот вопрос путем устранения замечаний в кратчайший срок - 14 дней, однако истец категорически отказался. Истец принял матрасы и наматрасник на сумму 12 750р., которые используются им в настоящее время. Следовательно, в этой части расторгнуть договор невозможно, так как вещь была в пользовании и возврату не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радуга мебели» Суворова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Солодовникова Д.В. – Смирнова А.М. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С учетом субъектного состава участников договора, приобретения истцом товара для личных нужд, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 18 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковым Д.В. и ООО «Радуга мебели» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю мебель, изготовленную по индивидуальному эскизу, определенному в приложении № 1 к договору.

Договором определено, что поверхность товара будет покрыта белой акриловой эмалью в 1 слой.

Стоимость товара в соответствии с договором составила 248 476 руб.

В день заключения договора Солодовниковым Д.В. произведена предварительная оплата товара в размере 174 000 руб.

В соответствии с условиями договора сборка мебели является платной, в связи с чем истцом оформлен заказ на дополнительные услуги в виде: сборки товара ООО «Радуга мебели» на сумму 20 924 руб. и доставки товара продавцом на сумму 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец заказал ответчику матрас Optima Twist в количестве 2 шт. на сумму 5 800 руб., наматрасник Меmorix в количестве 1 шт. на сумму 6 950 руб., а также осуществить дополнительное покрытие всего товара эмалью в глухой белый цвет стоимостью 10 950 рублей.

Общая сумма к уплате по договору составила 293 700 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от №. подтверждается, что всего истцом оплачено 274 750 руб.

Договором установлено, что товар должен быть поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ., однако товар в указанный срок покупателю поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил поставку части товара и приступил к ее сборке, оставшуюся часть товара ответчик поставил ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что некоторые поставленные ответчиком детали мебели повреждены, в связи с чем были заменены. Кроме того, на поставленной мебели обнаружены вырывы, вмятины, царапины и трещины на поверхностях, неотшлифованные стыки, неокрашенные участки поверхности, а также видны клеевые пятна и подтеки клея,

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков товара, а именно, шпаклевал трещины, вырывы и вмятины, шкурил царапины, наносил эмаль локально на ремонтируемую поверхность и на неокрашенные участки товара.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт рекламации из 15 пунктов об имеющихся дефектах на поставленной мебели.

В день составления акта Солодовниковым Д.В. повторно вручена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на дату разрешения спора требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно результатам судебной экспертизы, дефекты в изготовленной и установленной дизайнерской мебели для детей имеют место и влияют на качество изделия. Мебель предъявлена в частично собранном виде. Дефекты комплектации, сборки, где требуется регулировка, являются допустимыми. Дефекты производственного характера, сборки с нарушением целостности покрытия являются недопустимыми. Характер возникновения дефектов - производственный. Дефекты возникли как при производстве мебели, так и при ее сборке. Время, место и причину образования дефектов механического происхождения определить не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», на видимой поверхности мебели не допускаются клеевые пятна, прошлифовка, вырывы, вмятины, заусенцы, морщины. Выдвижные элементы мебели должны иметь свободный ход без заедания и перекосов. Перед облицовыванием под непрозрачное покрытие, пороки древесины в виде трещин следует зашпатлевать. Трещины образовались в результате применения древесины повышенной влажности. На поверхности лакокрасочного покрытия просматриваются стыки срощенных брусков деталей (кнолей), что свидетельствует о недостаточной грунтовке и толщине пленки декоративного покрытия. В п. 3 дополнительного соглашения оговаривается доплата за покрытие эмалью в глухой цвет. Следовательно, наличие просматриваемых стыков срощенных брусков деталей, не соответствует договору купли-продажи. Дальнейшая эксплуатация изделия с выявленными дефектами по его назначению невозможна.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки мебели, заявленные истцом, подтверждены, мебель имеет дефекты производственного характера, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Для данного вида товара не имеют правового значения доводы ответчика о несущественности недостатков, поскольку данный товар не является технически сложным, не отнесен к таковым Перечнем технически сложных товаров.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, куда входит, в том числе мебель, предусматривают особенности продажи мебели, не содержат ограничений прав покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку мебель является товаром ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.

Доказательств того, что дефекты мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьего лица или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ст. 333 ГК РФ, суд законно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата сумму по договору купли-продажи, снизив ее размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, то взыскание штрафа в данном случае является правомерным.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг», по изготовлению цветных фотографий мебели с дефектами в количестве 33 штук. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга мебели» о том, что все перечисленные в акте рекламации замечания по мебели носят легко устранимый характер, оснований для расторжения договора не имеется, несостоятельны.

Ответчик поставил истцу товар с недостатками, не оговоренными в договоре, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства:    фотографические снимки, из которых видно, что в каждой из 6 позиций мебели имеется множество недостатков; акт рекламации от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик сам подтвердил наличие недостатков в поставленной мебели, в том числе производственных (15 недостатков); заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО «НМД «Рейтинг», которым подтверждено наличие множества недостатков в каждой из 6 позиций мебели (дефекты производственного и механического характера, дефекты комплектации, несоответствие качества товара качеству, предъявляемому к данному виду товара), что является недопустимым. Наличие указанных недостатков дают потребителю в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать расторжения договора купли-продажи, отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации изделия с выявленными дефектами по его назначению установлено судебным заключением. Способ защиты нарушенного права, в том числе устранение недостатков за счет продавца, принадлежит потребителю, на которое истец согласия не давал.

Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме не произвел оплату по договору, поскольку факт нарушения условий договора купли-продажи ответчиком установлен, имеются предусмотренные основания для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял матрасы и наматрасник, которые используются им в настоящее время, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что матрас находится в упаковке, а мебелью никто не пользовался.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга мебели» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: