Решение по делу № 2-562/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-562/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000745-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года          п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.

    при помощнике судьи Папуловой Н. В.

    а также представителей администрации городского поселения Мортка Лебедева А. А., Сквознякова А. В., ответчика Смолянинова Н. Ю., представителя ответчика Малышева М. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2022 по исковому заявлению администрации городского поселения Мортка к Смолянинову Н. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Смолянинова Н. Ю. к администрации городского поселения Мортка о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация городского поселения Мортка обратилась в суд с иском к Смолянинову Н. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что администрация является собственником квартиры по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи в собственность данного жилого помещения. Указанная квартира до совершения сделки принадлежала С. на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента дарения квартиры и по день смерти С. проживала в жилом помещении, после её смерти, квартира стояла закрытой, в ней никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного жилого помещения и составлен акт, из которого следовало, что жилой дом расселён и с учётом того, что он состоит в реестре жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно постановлению администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано произвести его снос. На основании уведомления о сносе объекта от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поседения Мортка издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был снесён. Согласно сведениям МКУ «Хозяйственная служба администрации городского поселения Мортка» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом помещении по <адрес> зарегистрирован Смолянинов Н. Ю., который с момента дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и по момент сноса дома, в котором она располагалась, в ней не проживал, расходов по её содержанию и обслуживанию не нёс. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смолянинова Н. Ю. было направлено письмо с предложением сняться с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, однако ответа со стороны ответчика не последовало, действия по снятию с регистрационного учёта не предпринято. Учитывая изложенное, положения ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать Смолянинова Н. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

    Ответчиком Смоляниновым Н. Ю. подано встречное исковое заявление к администрации городского поселения Мортка о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д. 74-76).

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ родителям Смолянинова Н. Ю. – С. и С. предоставлена квартира по <адрес>. На основании приказа Управления делами Морткинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована на <адрес>. Отец Смолянинова Н. Ю. – С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти на имя матери С. были выданы свидетельства о праве на наследство. Смолянинов Н. Ю. на момент заключения договора приватизации проживал совместно с родителями и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, на момент приватизации являлся совершеннолетним и должен был быть включен в договор приватизации, либо от него должен был быть получен письменный отказ от участия в приватизации. По неизвестным причинам Смолянинов Н. Ю. не был включён в договор безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона. Отказ от участия в приватизации жилого помещения Смолянинов Н. Ю. не писал. ДД.ММ.ГГГГ С. и администрация городского поселения Мортка заключили договор дарения №, согласия всех проживающих в данной квартире, в том числе Смолянинова Н. Ю. получено не было. При жизни С. поясняла, что квартира передана в собственность администрации временно, для того, чтобы застройщик мог осуществить строительство нового жилого помещения на месте старого по программе расселения аварийного жилья. При заключении договора дарения сторонами не соблюдены существенные условия договора, в тексте договора не указаны лица, сохраняющие право пользования и период такого пользования подаренным жилым помещением, также не указан срок фактической передачи квартиры от дарителя к одаряемому. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ никаких действий с подаренным имуществом между сторонами не производилось, семья С. продолжила проживать в жилом помещении, соглашения о пользовании квартирой не заключалось.

    Представителем администрации городского поселения Мортка представлены возражения на встречный иск (л.д. 114-115). Указывает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку инициатором совершения дарения являлся собственник жилого помещения С., которая обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Мортка с просьбой принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение. Договор дарения заключался С. лично и собственноручно был ею подписан, условий о сохранении за собой, а также за иными лицами права пользования жилым помещением в договор дарения со стороны С. не было включено. Договор прошёл государственную регистрацию. Доводы Смолянинова Н. Ю. о нарушении его жилищных прав необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Смолянинов Н. Ю. от прав на спорное жилое помещение отказался, так как выехал в другое место жительства. Кроме того, Смоляниновым Н. Ю. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представители администрации городского поселения Мортка Лебедев А. А., Сквозняков А. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

    Ответчик Смолянинов Н. Ю., представитель ответчика Малышев М. В. возражали против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Смолянинов Н. Ю. суду пояснил, что в спорной квартире он проживал с родителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры вынужден был выехать, поскольку проживать в ней стало невозможно. Ранее данная квартира была приватизирована родителями в ДД.ММ.ГГГГ, он в приватизации не участвовал, поскольку находился в армии. В ДД.ММ.ГГГГ от администрации городского поселения Мортка поступило предложение об улучшении жилищных условий, при условии дарения квартиры администрации. Его мама оформила договор дарения квартиры, однако из квартиры они не выезжали, продолжали проживать в ней. Считает, что его маму ввели в заблуждение относительно договора дарения, поскольку какого-либо улучшения жилищных условий не произошло.

    Представитель ответчика Малышев М. В. суду пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и покинул жилое помещение вынуждено, поскольку проживать в нём стало невозможно. При этом у ответчика бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в приватизации не участвовал, но имел на это право. Договор дарения является недействительным, поскольку в нём не отражены существенные условия договора, а именно не указаны лица сохраняющие право пользования жилым помещением. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, мать ответчика была введена в заблуждение относительно улучшения жилищных условий.

    Свидетели П., П., П. суду показали, что Смолянинов Н. Ю. примерно с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по <адрес>.

    Свидетель К. суду показал, что знает Смолянинова Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживал с родителями в жилом помещении по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживал один, поскольку умерла его мать. Квартира находилась в ветхом состоянии, поэтому Смолянинов Н. Ю. продал автомобиль и приобрел себе другое жилое помещение, где сейчас и проживает. При жизни мать Смолянинова Н. Ю. расприватизировала жилое помещение, а администрация должна была перестроить жилое помещение, но этого не сделала.

    Свидетель С. суду показал, что знает Смолянинова Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, они постоянно общаются. Смолянинов Н. Ю. до осени ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>. Поскольку квартира была в ветхом состоянии, проживать там стало невозможно, он выехал из жилого помещения.

    Свидетель С. суду показал, что Смолянинов Н. Ю. его брат. Они всей семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по <адрес>, которая впоследствии была переименована на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру по <адрес>, а брат остался проживать с родителями. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Брат в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, поскольку проживать в ней стало невозможно.

    Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Жучковой Г. Д., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Мортка и удовлетворить встречные исковые требования, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что С. и администрация городского поселения Мортка ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения №, по которому С. безвозмездно передала муниципальному образованию городское поселение Мортка в собственность жилое помещение по <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д. 10-13, 32, 38-39).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно акту визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двухквартирный жилой дом <адрес> состоит в реестре жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, дом расселён, рекомендован к сносу (л.д. 41).

В соответствии с постановлением главы администрации городского поселения Мортка № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> снесён (л.д. 33, 35-36).

    Согласно информации МКУ «Хозяйственная служба администрации гп. Мортка» по <адрес> значится зарегистрированным Смолянинов Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    В соответствии с информацией ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки <адрес> установлен факт строительства нового дома, Смолянинов Н. Ю. проживает по <адрес> (л.д. 52).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> находится в собственности Смолянинова Н. Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией городского поселения Мортка и С. следует, что сделка совершена в соответствии с требованиями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон. После перехода права собственности администрация городского поселения Мортка стала собственником жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.     Судом установлено, что ответчик являлся членом семьи С., который на момент заключения договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел право на участие в приватизации, но в договор приватизации включён не был. После заключения договора дарения и после смерти С. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении, а затем выехал в другое место жительства, поскольку проживать в жилом помещении стало невозможно, является собственником жилого помещения по <адрес>. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.    Абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на спорное жилое помещение, так как имел равное право пользования им на момент передачи в собственность других членов семьи, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. Следовательно, исковые требования администрации городского поседения Мортка удовлетворению не подлежат. Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами. Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оценивая установленные обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Смолянинова Н. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку договор дарения №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между С. и администрацией городского поселения Мортка отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является жилое помещение по <адрес>, требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключён в письменной форме путём составления документа, подписанного обеими сторонами, требованиям ст. 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор прошел государственную регистрацию, существенные условия договора дарения при его заключении были соблюдены.С. совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия С. совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что С. заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.Доводы ответчика на нарушение его жилищных прав при заключении оспариваемого договора судом не принимаются, исходя из следующего. Действительно в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием сделки по отчуждению квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. В силу приведенной нормы, поскольку ответчик на момент заключения договора дарения квартиры, проживал и был зарегистрирован в данной квартире и в силу ранее заключенного договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранялось право пользования жилым помещением, то условие о праве пользования ответчика спорной квартирой подлежало включению в договор. Однако отсутствие данного условия, исходя из положений о недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет признания договора по отчуждению жилого помещения недействительным. Следовательно, то обстоятельство, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не указано на сохранение за Смоляниновым Н. Ю. права пользования спорным жилым помещением, не может быть оценено как нарушение его прав, а потому защита прав Смолянинова Н. Ю. не может быть осуществлена путем оспаривания сделки, заключенной между собственником спорного имущества и иным лицом.Доводы ответчика и его представителя о том, что квартира передана в собственность администрации временно, для того, чтобы застройщик мог осуществить строительство нового жилого помещения на месте старого по программе расселения аварийного жилья допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены.Кроме того, представителем администрации городского поселения Мортка заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор дарения квартиры по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности администрации городского поселения Мортка на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании договора дарения недействительным Смолянинов Н. Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что при жизни С. истец Смолянинов Н. Ю. знал о данной сделке. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Мортка к Смолянинову Н. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречных исковых требований Смолянинова Н. Ю. к администрации городского поселения Мортка о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2022.

Судья                                  Р. В. Назарук