Решение от 12.04.2022 по делу № 2-70/2022 (2-836/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-70/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ведяшева А. В. к Моховой Е. Ю., Родину А. В., Мишанину В. А. о сносе уличного туалета, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведяшев А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Моховой Е.Ю., Родину А.В., Мишаниной Т.В. о сносе уличного туалета, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчики нарушили его (истца) права на благоприятную окружающую среду, используя уличный туалет, возведенный с нарушением санитарно-эпидемиологических и экологических требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Факт нарушения его права как собственника, подтверждается наличием действующего уличного туалета на расстоянии менее 1 метра от забора. Расстояние от уличного туалета до стены дома истца составляет менее 5 метров.

По результатам обследования и контрольных замеров расстояния объектов строительства на земельном участке истца и на земельном участке ответчиков экспертной организацией был зафиксирован факт нахождения уличного туалета ответчиков на расстоянии 3,05 м. от стены и окон жилого дома истца, что является нарушением нормативов санитарно-эпидемиологических и экологических требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о чем свидетельствует заключение экспертной организации ООО «Лесовик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоотчет о расположении дома истца на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также уличного туалета ответчиков Моховой Е.Ю., Родина А.В.. Мишаниной Т.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В летний период времени, истец не имеет возможности открывать окна в кухне, поскольку зловоние от туалета проникает в помещение, где происходит прием пищи. Кроме того, зловонный запах туалета не позволяет проводить время на собственном земельном участке на открытом воздухе, мешает нормальному отдыху истца и его семьи.

В связи с этим истец и его семья испытывают внутренний психологический дискомфорт, постоянное раздражение и подавленное настроение от постоянного зловония туалета соседей, в связи, с чем оценивает моральный вред в 10000 руб.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец направлял ответчикам письмо с требованием прекратить указанное нарушение права в 10-дневный срок.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчиками не было принято никаких мер по устранению препятствий.

Ссылаясь на требования ст. 151, 152, 304 Гражданского кодекса РФ, истец Ведяшев А.В. просил:

обязать ответчиков Мохову Е. Ю., Родина А. В., Мишанину Т. В. осуществить снос уличного туалета расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 3,05 м. от стены жилого дома Ведяшева А. В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков Моховой Е. Ю., Родина А. В., Мишаниной Т. В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб.

Истец Ведяшев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснил, что когда он стал проживать по адресу: <адрес>, спорный уличный туалет на соседнем участке находился в ветхом состоянии, и им никто не пользовался. Около 2-3 лет назад туалет был восстановлен сыном умершей Мишаниной Т.В. – Мишаниным В.А., который периодически приходит в домовладение № по <адрес>, пользуется земельный участком и использует уличный туалет.

Ответчик Мохова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что ранее собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являлась ее мама Родина В.С. ДД.ММ.ГГГГ Родина В.С. подарила ей (Моховой Е.Ю.) принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Другими собственниками указанного домовладения и земельного участка являются Родин А.В. и Мишанина Т.В. Родина В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В спорном домовладении она (ответчик) не проживает более 40 лет. После смерти матери периодически приходит проверять домовладение и в настоящее время продает его. У них был свой уличный туалет на другой стороне участка, и спорным туалетом не пользовались никогда. Указанный туалет был возведен родителями Мишаниной Т.В., которая умерла в 2021 году. Сын Мишаниной Т.В. - Мишанин В.А. отремонтировал его и пользуется им только он один, поскольку в летний период времени проживает в доме, обрабатывает земельный участок, но в права наследства после смерти матери Мишаниной Т.В. не вступал.

Ответчик Родин А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Ведяшева А.В. о сносе уличного туалета, взыскании компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что в принадлежащем ему на праве собственности (1/4 доля в праве) домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики не проживает, нет даже ключа от дома. Уличным туалетом не пользуется.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Мишанин В.А.

Соответчик Мишанин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г. Алатырь Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Заместитель начальника правового отдела Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ведяшева А.В. к Мишанину В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94 приняты своды правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и утверждены основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержащиеся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).

Материалами дела установлено, что Ведяшеву А. В. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 158 кв. м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1277+/-13 кв. м., из категории земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, с кадастровым номером 21:03:010404:217, площадью 75,1 кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером 21:03:010404:42, площадью 1287 кв. м., из категории земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

Моховой Е. Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве),

Родину А. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве),

Мишаниной Т. В. (1/4 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки являются смежными.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> Республики, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположена уборная (литера Г7).

Местоположение уборной (литера Г7) отражено в инвентарном деле на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация».

Фактическое нахождение уборной на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики подтверждено объяснениями ответчиков Моховой Е.Ю. и Родина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ведяшева М.Г. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> Республики о проведении проверки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на предмет правомерности строительства уличного уборной (туалета) с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.

Из сообщения администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики направлено письмо с разъяснениями и рекомендациями привести туалет в соответствии с действующими нормативами на допустимых расстояниях от жилья и границ земельного участка.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиками его прав собственника, не соединенных с лишением владения, истец Ведяшев А.В. представил в суд заключение специалиста начальника ПТО ООО «Лесовик-2» ФИО4

Согласно заключению ООО «Лесовик-2» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> расположен на расстоянии 1,90 метра от границы с участком № по <адрес> в <адрес>.

На участке № по <адрес> на расстоянии 1,15 м. от границы с участком № расположен дворовый туалет. Туалет деревянный с односкатной кровлей. Дворовый туалет <адрес> расположен на расстоянии 3,05 м. от <адрес> в <адрес>.

Дворовый туалет дома расположен на расстоянии около 8,00 м. от <адрес> в <адрес>.

При возведении строений и хозяйственных построек на земельных участках необходимо соблюдать следующие требования:

СП42.13330.2016: п. 7.1 При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

СанПиН 42-128-4690-88: п.2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м. и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.».

2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружаются из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Конструкция туалета не исследована ввиду отсутствия собственника <адрес> в <адрес>.

Дворовый туалет, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует п. 7.1. СП42.13330.2016 «При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.» - туалет расположен на расстоянии 3,05 м. до ближайшего дома (жилой дом истца). Не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м. и не более 100 м.» - туалет расположен на расстоянии 3,05 м. до ближайшего дома (жилой дом истца).

Соответствие п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли» исследовать не было возможности в виду отсутствия собственников <адрес> в <адрес> Республики.

Заключение специалиста - начальника ПТО ООО «Лесовик-2» ФИО4, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, после визуального осмотра земельного участка и спорных объектов (в процессе осмотра произведена его фиксация цифровой камерой) и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, имеющего необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования Ведяшева В.А. о возложении обязанности на Мишанина В.А. снести уличный туалет, как на лицо, построившее указанное строение и наследника, принявшего наследство после смерти Мишаниной Т.В., являющейся собственником 1/4додли спорного жилого дома и земельного участка, подлежат удовлетворению (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Алатырский» следует, что Мишанина Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, снята с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям в производствах нотариусов нотариального округа: Алатырский Чувашской Республики ФИО3, ФИО2, ФИО1 наследственного дела на имущество Мишаниной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Ответчик Мишанин В.А. является наследником по закону, фактически принявшим наследство умершей матери Мишаниной Т.В. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по ул. <адрес> Чувашской Республики, о чем свидетельствуют его действия по использованию земельного участка и жилого дома, что подтверждается ответчиками Моховой Е.Ю., Родина А.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мишанин В.А. в 2020 году восстановил уличный туалет на земельном участке по <адрес>, который не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым условиям, поскольку не соблюдено нормативное расстояние до смежной границы, предусмотренное техническими нормами

В частности, расстояние от туалета до жилого дома истца Ведяшева А.В. составляет 3,05 м. (вместо нормативных не менее 10 метров и не более 100 метров), в с вязи с этим, указанные строения нарушает права и законные интересы собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики, создают угрозу его жизни, здоровью, сохранности его имуществу, препятствия по пользованию своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку уличный туалет являются вспомогательными строениями, то, соответственно, не требуется получение разрешения для их сооружения, в связи, с чем не является самовольной постройкой и не подлежат сносу как самовольная постройка в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при устройстве уличного туалета собственникам домовладений необходимо соблюдать определенные санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила.

Уличный туалет, расположенный на участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам устройства уличного туалета.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика Мишанина В.А. обязанности снести указанный уличный туалет.

Требования Ведяшева А.В. о возложении обязанности по сносу уличного туалета на ответчиков Мохову Е.Ю. и Родина А.В., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Мохова Е.Ю. и Родин А.В. в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики не проживали и не проживают, спорным туалетом не пользуются. Каких-либо действий по нарушению прав и законных интересов Ведяшева А.В. не совершали. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Требования Ведяшева А.В. о взыскании с ответчика Мишанина А.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что посягательства ответчика носили направленный характер на нарушение нематериальных благ истца. Иск его направлен на защиту своих имущественных прав собственника домовладения, доказательства о том, что ему ответчиками причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ведяшевым А.В. оплачено по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ООО «Лесовик-2» 4000 руб.

Указанные расходы в сумме 4000 руб., суд признает необходимыми для Ведяшева А.В. и подлежащими взысканию с Мишанина В.А. в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3,05 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3,05 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.