Решение по делу № 2-2/2021 от 15.06.2020

По делу № 2-2/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000301-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлакова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в счет исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошлаков А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страховой выплаты в счет исполнения обязательств по договору страхования в сумме 385 680 рублей и компенсации морального вреда в сумме 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2018 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - Балакина Н. В. Истцом с ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» 09.12.2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Согласно экспертному заключению ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ № от 19.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 385 680 рублей. Оплата независимого эксперта (определение размера реального ущерба) составила 8 500 рублей. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требование о страховой выплате. К заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Срок в 20 календарных дней истек 10.03.2018 года, однако, страховая выплата потерпевшему (страхователю) произведена не была. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» до настоящего времени использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 385 680 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в счёт исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий. Нравственные страдания - это негативные эмоции и переживания, которые претерпевает лицо в результате нарушения его прав. Представляется очевидным, что в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, условий договора страхования и своих прав, истец претерпел нравственные страдания. Размер морального вреда потребитель Кошлаков А.К. оценивает в сумме 8 500 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Определением, вынесенным в судебном заседании 20.07.2020 года, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балакин Н.В., Разумов В.М., АО «Альфа Страхование», ООО «Спектр+» (т. 1 л.д. 77-79).

Определением суда от 17.05.2021 года по делу привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3П.Е.Л.

Истец Кошлаков А.К. и его представитель Назарычев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, что подтверждается материалами дела, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (Временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ранее направленному отзыву с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. 05.03.2018 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). По инициативе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ООО «КТК» составлено трасологическое заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 03.04.2018 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 23.09.2019 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 385 680 рублей 00 копеек и неустойки. 08.10.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 25.03.2020 с учетом выводов экспертов экспертного заключения ООО «Эксперт +» вынес решение об отказе в удовлетворении требования. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер морального вреда, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области (т. 1 л.д. 35-37).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакин Н.В., Разумов В.М., представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Спектр+» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

От третьего лица ООО «Спектр+» ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 92, 100).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3П.Е.Л. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд представлены письменные объяснения финансового уполномоченного, текст которых приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Кошлакову А.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 44-45).

17.02.2018 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> водитель Балакин Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник Разумов В.М.), при совершении маневра поворота-разворота не убедился в его безопасности и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В действиях водителя Балакина Н.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушение правил дорожного движения водителем Балакиным Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД установочными данными водителей и транспортных средств от 17.02.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018 года (т. 1 л.д. 13-14, 42, 48), а также схемой ДТП и объяснениями истца Кошлакова в извещении о ДТП от 17.02.2018, поданном в страховую компанию (т. 1 л.д. 46-47).

Таким образом, суд считает вину Балакина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Балакина Н.В. застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13, 42), гражданская ответственность Кошлакова А.К. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12, 41). Вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.03.2018 года истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 35, 43).

27.02.2018 года поврежденное транспортное средство истца Кошлакова А.К. было осмотрено представителем страховщика (т. 1 л.д. 72-74).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», воспользовавшись предоставленным, в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило трасологическое заключение №, выполненное ООО «КТК», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 54-71).

03.04.2018 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

23.09.2019 года истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № от 19.05.2018 года, в сумме 385 680 рублей и неустойки в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 35).

08.10.2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован следующим. При изучении представленных документов установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г. Что также подтверждается специалистом ООО «КТК» от 21.03.2018г. (т. 1 л.д. 17, 35).

Не получив страхового возмещения, 04.02.2020 года Кошлаков А.К. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 10-11).

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3П.Е.Л. № от 25.03.2020 года в удовлетворении требований Кошлакова А.К. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании заключения ООО «Эксперт+» от 16.03.2020 №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.02.2018г. (т. 1 л.д. 18-21, 113-115).

10.06.2020 Кошлаков А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоответствии всех имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 февраля 2018 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно установочными данными водителей и транспортных средств, составленными в день ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, содержащими перечень повреждений транспортного средства истца (т. 1 л.д. 13, 42), иными материалами ДТП: схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями истца Кошлакова А.К. в извещении о ДТП в страховую компанию (т. 1 л.д. 46-47), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14, 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца Кошлакова А.К. (т. 1 л.д. 126-127) при согласии представителя ответчика судом с целью устранения противоречий в представленных сторонами экспертизах и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с целью определения технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 17.02.2018 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 15.09.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, находящегося под управлением Кошлакова А.К., в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2018г. около 21ч 40 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Балакина Н.В.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 17.02.2018г., рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), и справочниками РСА? (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № от 21.04.2021, выполненном ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по вопросу № 1: Повреждения крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, наружной ручки двери передней правой, наружной ручки двери задней правой, подножки двери правой, планки подножки правой, колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, банки глушителя заднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 г., изложенным в материале дела и повреждениям, а/м <данные изъяты>, государственный номер №.

Соответствие остальных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначенных по акту осмотра и содержащихся в экспертном заключении ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2018 с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП не установлено.

По вопросу № 2: Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер которого необходим для приведения повреждённого т/с в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 17.02.2018 г. около 21 час. 40 минут по адресу <адрес>, рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения об определения размера расходов на восстановительный средства, утв. ЦБ РФ от 19.06.2014г. № 432-П с округлениями составляет: без учета износа 477 800,00 руб. (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.); с учетом износа – 263 200,00 руб. (Двести шестьдесят три тысячи двести рублей) 00 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком было представлено трасологическое заключение специалиста ООО «Консалтинговая техническая компания» № от 21.03.2018, согласно выводов которого повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г. (т. 1 л.д. 54-71).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства доводов ответчика, поскольку заключение не является судебной экспертизой в соответствии с положениями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Суд также не принимает как бесспорное доказательство экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № от 19.05.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта, так и заключение ООО «Эксперт+» от 16.03.2020 №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы экспертов противоречивы, при их производстве не исследовались материалы по факту ДТП, не производился осмотр транспортных средств, экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты-техники, проводившие их, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 22, 103-113).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, суд принимает заключение эксперта № от 21.04.2021, выполненном ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» на основании определения суда от 15 сентября 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер которого необходим для приведения повреждённого т/с в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 17.02.2018 г., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положением об определения размера расходов на восстановительный средства, утв. ЦБ РФ от 19.06.2014г. № 432-П с округлениями определяется равной 263 200 рубля 00 копеек.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 263 200 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 131 600 рублей (263 200 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Эта же норма может быть применена при исчислении штрафа.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22 июня 2016 года, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа имеются, поскольку его размер, исчисленный в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе срок неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, финансовое состояние ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком в получении страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Приказами Банка России № ОД-1972 и № ОД-1974 от 30.11.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и назначена временная администрация. Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года принято к производству заявление Временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) перенесено на 25 мая 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является действующей организацией, то именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая доводы финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд к финансовой организации, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление направлено в суд почтой 10.06.2020г.

В оспариваемом истцом решении службы финансового уполномоченного отражено, что оно подписано 25 марта 2020г.

С учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ 30-дневный срок обращения Кошлакова А.К. в суд начался 9 апреля 2020г.

Установлено, что заявление Кошлакова А.К. направлено в суд согласно конверта 10.06.2020г., т.е. по истечении установленного 30- дневного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ РФ №123-ФЗ от 04.06.2018г. 30-дневного срока, а финансовой организации- по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срок, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», п.10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения законодательства, суд признает уважительной причину пропуска Кошлаковым А.К. процессуального срока и считает необходимым восстановить ему срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 6 132 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошлакова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в счет исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27.05.1999) в пользу Кошлакова Андрея Константиновича страховое возмещение в счет исполнения обязательств по договору страхования в размере 263 200 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27.05.1999) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 132 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021г.

Судья Н.П. Удалова. Решение не вступило в законную силу.