Решение по делу № 33-8677/2024 от 14.08.2024

Судья 1 инстанции БТВ Дело №

Судья апелляционной

инстанции ВНВ. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                 ВНВ

при секретаре             ФПВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Парчевской ЛВ на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Парчевская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробышевой А.В., Дробышеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В целях обеспечения исковых требований просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Парчевская Л.В. в связи с чем, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку в обеспечении иска было отказано без указания каких-либо законных оснований и определением ущемляются законные интересы истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Парчевская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробышевой А.В., Дробышеву А.С., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика.

Одновременно с исковым заявлением Парчевской Л.В. было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в пределах суммы заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Довод частной жалобы Парчевской Л.В. о том, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер ущемляет законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку истец в заявление не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Истцом не приведено каких-либо данных свидетельствующих о существовании как реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При этом, сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сохранить или сделать невозможным исполнение решения суда

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным требованием искового заявления является взыскание компенсации морального вреда, т.е. истцом заявлено требование неимущественного характера.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, носит неимущественный характер, а размер компенсации морального вреда будет определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении настоящего дела по существу. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

На стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются.

Таким образом, удовлетворение ходатайства в части принятия обеспечительных мер в пределах размера компенсации морального вреда, не отвечает принципу соразмерности, поскольку компенсация морального вреда не входит в состав суммы имущественных претензий, считается неимущественным требованием, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и оценивается судом при рассмотрении дела по существу с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Парчевской ЛВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со изготовления апелляционного определения в окончательной форме.