Решение по делу № 33-2405/2018 от 01.02.2018

Судья Борискин О.С.                 Дело № 33-2405/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.,

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре:                              Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Матвеева А. М.

на заочное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года

по иску Ериной С. А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина С.А. с иском к Банк Союз (АО), с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании части уплаченной суммы страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 78521 руб.19 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов за нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2017 г. отказался от Программы коллективного страхования, в которую был включен при заключении кредитного договора, о чем направил претензию в Банк СОЮЗ (АО) и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Отказ был вызван досрочным исполнением обязательства по кредитному договору. Полагает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратил свое действие 30.11.2016 года, в виду невозможности наступления риска, неисполнения обязательств по кредиту. В связи с изложенным требует часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик отказал в ее выплате.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Плюс Банк».

Определением суда от 31.10.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Банк Союз (АО) на ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в качестве третьего лица привлечено Банк Союз (АО).

Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ериной С.А. анализируя фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу того, что договор страхования, заключенный между сторонами спора носит акцессонарный характер по отношению к кредитному, а также нарушении прав истца, в качестве потребителя, на отказ от предоставляемых услуг. Полагает, что положения страховой программы в указанной части противоречит положением закона о защите прав потребителя и ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 18.08.2015 г. между Ериной С.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <...>-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 601694,92 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, кредит был предоставлен на следующие цели: 497000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 104694,92 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком.

По договору уступки права (требований) от 30.03.2016 г. ПАО «Плюс Банк» уступил Банку СОЮЗ (АО) право требования по данному кредитному договору.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Ерина С.А. выразила согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового случая является Ерина С.А., с оплатой страховой премии за счет кредитных денежных сумм.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность выбора варианта кредитования со страхованием и без него. Указанный кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования.

18.08.2015 г. между Ериной С.А. и СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования <...>-АПН-С1, предусматривающий страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения: 601694,92 руб.

В период действия договора страхования страховая сумма определяется по формуле, приведенной в полисе, и фактически уменьшается прямо пропорционально уменьшению кредитной задолженности.

Страхователь обязуется страховую премию в размере 104 694,92 руб. уплатить страховщику единовременно не позднее 23.08.2015 года

Согласно условиям договора во всем, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования.

Согласно условиям Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (раздел «Прекращение действия договора»), в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением следующих обстоятельств. Так страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий:

договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия;

страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

30.11.2016 года обязательства заемщика Ериной С.А. по вышеуказанному кредитному договору были полностью ею исполнены, что подтверждается БАНК СОЮЗ от 30.11.2016 г.

05.07.2017 г. истцом Ериной С.А. в адрес ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса, которая не исполнена страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии и санкций связанных с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истицей не соблюдены условия возврата части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств, предусмотренных программой страхования.

Не установив нарушения прав истца в качестве потребителя, суд отказал во взыскании соответствующих санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а положения договора ограничивающие данное право ничтожно, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением следующих обстоятельств. Так страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

По мнению судебной коллегии, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата части страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

По тем же причинам судебная коллегия отвергает доводы о прекращении договора страхования, носящий по мнению заявителя жалобы дополнительный по отношению к кредитному договору характер, и отмечает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.А. и Е.Е. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

В части доводов о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможности установления переменной величины страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями действующего законодательства, в том числе на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат запрета на возможность установления переменной величины страховой выплаты. В рассматриваемой ситуации, стороны пришли к соглашению о подобном её исчислении, что в полной мере соответствует приведенным выше законополежениям. Утверждение заявителя жалобы об обратном, основаны не неверном толковании закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: