Решение от 30.06.2015 по делу № 2-1857/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1857/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя истца Каменевой Е.В. – Замориной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Е.В. к ответчику Сиренко А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.В. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края к ответчику Сиренко А.В. с иском о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2015 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истец Каменева Е.В. указала, что 27 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключён договор займа, по которому она передала ответчику (Заёмщику) денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2 договора займа Сиренко А.В. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года. В силу пункта 3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сиренко А.В. не возвратил сумму займа в установленный срок. Таким образом, Заёмщик обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательства. За период просрочки с 01 января 2014 года по 11 марта 2015 года она имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> Она считает, что неустойка в указанном размере не является разумной, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таком положении она требует взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> на основании статей 309, 310, 314, 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Каменева Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заморина Ю.В. просила об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Сиренко А.В. не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени рассмотрении дела по известному суду адресу места жительства: <адрес>

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Сиренко А.В. зарегистрировано по данному адресу с 19 апреля 2013 года (л.д.11).

Ответчик Сиренко А.В. не сообщил суду об ином месте жительства.

Судебная повестка, направленная ответчику по данному адресу, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчика Сиренко А.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сиренко А.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

До 01 сентября 2013 года применялось следующее правило: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный     размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменному договору займа денежных средств от 27 мая 2013 года, заключённому между Каменевой Е.В. (Займодавцем) и Сиренко А.В. (Заёмщиком), Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года (пункты 1 и 2) (л.д.5).

27 мая 2013 года Сиренко А.В. получил от Каменевой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской Заёмщика, выполненной на письменной договоре займа.

Подлинник договора займа денежных средств приобщён к гражданскому делу.

Ответчик Сиренко А.В. не оспаривал факт получения от Каменевой Е.В. указанной денежной суммы займа.

При таком положении суд считает, что договор займа является заключённым и действительным, соответствующим требованиям закона, поскольку он заключён в письменной форме, стороны договора согласовали все его существенные условия, передача денег произведена.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд находит, что срок исполнения обязанности по возврату суммы займа, полученной 27 мая 2013 года, определён периодом времени, окончание которого определено датой – 31 декабря 2013 года, соответственно, денежное обязательство могло быть исполнено в любой момент в пределах такого периода, в том числе в последний день срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исковому заявлению ответчик Сиренко А.В. не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> в срок установленный договором займа.

Ответчик Сиренко А.В. не оспаривал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд установил, что срок исполнения Сиренко А.В. обязанности по возврату суммы займа истёк, ответчик Сиренко А.В. не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Сиренко А.В. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца до 31 декабря 2013 года или позднее, доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Сиренко А.В. продолжает пользоваться денежной суммой займа после истечения срока исполнения обязанности по её возврату, то есть допустил виновное неисполнение денежного обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 110 000 рублей.

Суд установил, что ответчик Сиренко А.В. допустил просрочку при исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таком положении суд находит, что период просрочки ответчиком Сиренко А.В. уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> следует исчислять с 01 января 2014 года, поскольку в силу заключённого договора займа последним днём срока исполнения денежного обязательства являлось 31 декабря 2013 года.

Из пунктов 2 и 3 договора займа денежных средств следует, что в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) Заёмщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, истец Каменева Е.В. вправе требовать от ответчика Сиренко А.В. уплаты указанной неустойки (штрафа) за каждый день просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту неустойки за период просрочки с 01 января 2014 года по 11 марта 2015 года в количестве 435 дней истец Каменева Е.В. вправе требовать от ответчика Сиренко А.В. уплаты штрафа в размере <данные изъяты>

Суд, проверив данный расчёт размера неустойки, считает его правильным, соответствующим условиям договора займа и положениям закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению истец Каменева Е.В. требует взыскания с ответчика Сиренко А.В. неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>, считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что истец Каменева Е.В. фактически добровольно снизила размер неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика в большем размере.

Ответчик Сиренко А.В. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Учитывая длительный период не возврата суммы займа, суд считает, что неустойка в размере 110 000 рублей, уплаты которой требует истец от ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик Сиренко А.В. несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Сиренко А.В. в пользу истца Каменевой Е.В. суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2014 года по 11 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 220 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец Каменева Е.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платёжного документа (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому с ответчика Сиренко А.В. пользу истца Каменевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░