Решение по делу № 8Г-20581/2023 [88-26030/2023] от 22.06.2023

                                                                                                Дело №88-26030/2023

                                   № дела суда 1-й инстанции 2-168/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в определенных границах,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного акта,

установил:

    Администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-48/2020 по иску ФИО10 к ФИО11. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в определенных границах.

В обоснование заявления Администрация МО Новопокровский район указывала на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-48/2020 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании отсутствующим права, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта разрешен не был.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Администрации МО Новопокровский район было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года, с учетом определения от 11 мая 2023 года об исправлении описки, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Администрации МО Новопокровский район о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Судом постановлено произвести поворот исполнения определения Новопокровского районного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании отсутствующим права, путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (КН) № сельскохозяйственного назначения площадью 82 800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах земель колхоза «им. Кирова», имевших место быть до исполнения определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе указывает, что право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ имеет только ответчик по делу, между тем администрация по делу являлась третьим лицом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частей 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Новопокровского районного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18. к ФИО19 о признании отсутствующим права, было утверждено мирового соглашение, которым в том числе разрешен вопрос о местоположении границ земельного участка, расположенного в числе прочих земельных участков, на поле секции 13 контур 27 в границах ПСК «им. Кирова» Новопокровского района, с указанием границ и координат характерных точек земельного участка с КН №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года определение Новопокровского районного суда от 19 февраля 2020 года было отменено, поскольку определением от 19 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения затрагивались права и законные интересы не привлеченного к делу лица – администрации МО Новопокровский район, т.к. на поле, на котором мировым соглашением были определены границы земельного участка с КН №, находятся в т.ч. земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 26 июля 2021 года Администрация МО Новопокровский район была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

     Определением Новопокровского районного суда от 23 марта 2022 года было утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску ФИО20 к ФИО21 согласно которому истец от заявленных к ответчику требований отказалась при условии выплаты денежной компенсации, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. Однако вопрос о повороте исполнения ранее принятого и отмененного судебного акта, в силу ст. 443 ГПК РФ, разрешен не был.

При повторном утверждении мирового соглашения вопрос об указании границ и координат характерных точек земельного участка с КН № не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что Администрация МО Новопортовский район не является ответчиком по делу, в связи с чем не наделена правом на подачу заявления о повороте исполнения определения суда от 19.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения незаконного и ранее отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при повторном утверждении мирового соглашения вопрос об установлении и определении границ земельного участка не ставился, а поданное Администрацией МО заявление приведет к восстановлению первоначального положения, с учетом соблюдения прав и законных интересов привлеченного к участию в деле третьего лица, вследствие отмены определения от 19.02.2020, фактически разрешенного без привлечения к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как данные выводы являются правильными, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о повороте исполнения определения суда были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Администрация МО Новопокровский район не имела права на подачу в суд заявления о повороте исполнения определения суда, является несостоятельным, поскольку определение от 19 февраля 2020 года было отменено по жалобе именно указанного лица, не привлеченного к участию в деле, тогда как обжалуемым определением затрагивались его права и законные интересы, что было установлено судом кассационной инстанции при отмене ранее принятого по делу незаконного определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 444 ГПК РФ Новопокровской районный суд Краснодарского края, которому дело было передано на новое рассмотрение, независимо от наличия обращений участвующих в деле лиц, был обязан по своей инициативе произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, нарушающего законные интересы иных лиц при том, что новым мировым соглашением соответствующие требования не разрешались.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права о том, как должен был рассматриваться вопрос о повороте исполнения определения суда, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года, с учетом определения от 11 мая 2023 года, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: