Решение по делу № 2-5736/2022 (2-16153/2021;) от 06.10.2021

                                                                                            К делу № 2-5736/2022

           23RS0041-01-2021-020929-22

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                     01 февраля 2022 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                          Ланг З.А.,

при секретаре                                                                                            Великой А.А.,

с участием помощника судьи                                                                  Шенгер Ю.Е.,

при участии помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара                                                                                                Василенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) Лукьяненко А.В, к Краснодарскому Университету МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными, обязании отменить приказ и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка; компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

    Лукьяненко А.В, обратился в суд с иском (уточненным) к Краснодарскому Университету МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными, обязании отменить приказ и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка, принимая во внимание среднедневной заработок равный 3 126,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои (уточненные) требования Лукьяненко А.В, мотивирует тем, что он является сотрудником Краснодарского университета МВД России и проходил военную службу с октября 2008 года в звании подполковника полиции, занимал должность начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для данного увольнения стал результат служебной проверки, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО8 находился по месту жительства: <адрес>, между ними произошла серьёзная ссора. Около 20-45 часов, он услышал звук сигнализации используемого в семье автомобиля Ниссан Террано, <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО9 - мать супруги, он выйдя на балкон квартиры, увидел, как автомобиль препятствует выезду со стоянки другому автомобилю Фольксваген Поло. Выйдя во двор дома, сев за руль автомобиля Ниссан Террано и освободив выезд другому автомобилю, он продолжил движение по двору с целью найти место для стоянки своего автомобиля. Объехав вокруг дома по кругу и не найдя парковочного места он снова был вынужден остановиться напротив своего подъезда. В этом момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС, как позже выяснилось старший лейтенант полиции ФИО10, который попросил предъявить документы на автомобиль, он вышел из автомобиля, предъявив ему служебное удостоверение, представившись сотрудником ОВД (зафиксировано камерой видеорегистратора автомобиля Ниссан Террано) и сообщил ФИО10, что документы на автомобиль с собой не взял, так как вышел из дома перегнать автомобиль на другое парковочное место, то попросил его присесть в служебный автомобиль, который остановился позади, за рулем которого находился, как позже выяснилось капитан полиции ФИО11. После того, как он сел в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 на заднее сиденье, ФИО11 объехал дом и остановился на кольце автодороги напротив храма Рождества Христова, где сотрудники ДПС еще раз поинтересовались причиной объезда дома и причиной столь возбужденного его состояния. Он повторно сообщил свою фамилию, имя и отчество, адрес проживания и номер сотового телефона, еще раз указал на свое звание, место работы и причину вызвавшую сильнейший душевный и эмоциональный стресс (сложившуюся ситуацию в семье), после чего сотрудники ДПС установили и удостоверились в личности по бортовому компьютеру служебного автомобиля, а затем его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ему стало известно о составлении сотрудниками ДПС в отношении него административного материала по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О составлении в отношении него административного материала ему ничего известно не было, так как он был составлен сотрудниками полиции в его отсутствие, незаконно и неправомерно. Никто от управления транспортным средством в присутствии понятых его не отстранял, каких-либо копий не вручал, права не разъяснял, документы на автомобиль сотрудникам ДПС не предъявлялись. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения отсутствовал. Получив сведения о вышеназванных обстоятельствах в версии, изложенной сотрудниками ДПС, КрУ МВД России инициировал служебную проверку. Лукьяненко А.В, вины не признавал, указывал на отсутствие факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем, обращал внимание на составление всех протоколов при своём отсутствии, о не состыковках в датах и месте составления протоколов по якобы совершенному правонарушению, просил дождаться судебного разбирательства, полагал, что истинной причиной появления постфактум материала у сотрудников ДПС в отношении него являлась его профессиональная деятельность (осуществлял контроль посещаемости занятий сотрудниками органов внутренних дел проходящими курсами повышения квалификации, обучавшихся на заочной форме обучения). Не дождавшись результатов судебного разбирательства по факту возможного наличия либо отсутствия факта правонарушения в его действиях ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал доказанным факт совершения им инкриминируемых ему правонарушений, он был признан виновным в совершении проступка и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, с чем, он категорически не согласен и в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Лукьяненко А.В, и его представитель по доверенности Кузнецов И.П. на удовлетворении заявленных (уточненных) требований настаивают по основаниям изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Суду пояснили, что из материалов служебной проверки следует, что сотрудник органов внутренних дел Лукьяненко А.В,, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, дискредитировал себя и авторитет органов внутренних дел, что было расценено как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 17.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было прекращено ввиду отсутствия в действиях Лукьяненко А.В, состава административного правонарушения. Данный судебный акт вступил в законную силу. При этом, подполковник полиции Лукьяненко А.В, имеет следующую выслугу лет: в календарном исчислении составляющую 19 лет 10 месяцев, в льготном исчислении 22 года 05 месяцев 21 день. На протяжении всего срока службы был неоднократно отмечен и представлен руководством к наградам за добросовестное исполнение служебных обязанностей, примерную дисциплину и высокие показатели служебной деятельности, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарностями, нагрудными знаками и сведениями о награждении в трудовой книжке, за весь период службы он не получил ни одного взыскания. Выводы же служебной проверки были преждевременными и безосновательными. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму головы и шейного отдела позвоночника, в результате чего по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. <данные изъяты>. Так, он был вынужден покупать продукты, готовить родителям пищу, ездить в аптеки за лекарствами, по мере необходимости отвозить родителей в больницу. Данные обстоятельства не позволили Лукьяненко А.В, своевременно обратиться в суд с иском, в связи с чем, истец и его представитель просят срок на подачу иска восстановить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России», по доверенности — Пащенко Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение с таким иском. Истец в своем иске говорит о том, что возможность обратиться в суд у него отсутствовала в связи с его частыми заболеваниями и осложнениями после прививки, а также из-за болезней его родителей. Однако, данное утверждение не имеет правового значения, поскольку периоды нетрудоспособности не подтверждены истцом, кроме того с 27 по 31 июля у истца было достаточно времени подготовить иск и подать его в суд. Что касается оказания истцом помощи больным родителям, то данный довод также не может быть принят во внимание, так как истец не подтвердил постоянный уход за родителями, более того, истец указал, что он оказывал помощь родителям не постоянно, а периодически. Таким образом, уважительных причин пропуска срока истцом суду не сообщено и на этом основании в иске должно быть отказано. При этом, в качестве единственного обоснования своих доводов истец указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 западного административного округа г. Краснодара от 17.08.2021 года производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях Лукьяненко А.В, состава административного правонарушения. Однако, доводы истца о том, что он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного проступка не была установлена, правового значения не имеют, поскольку причиной его увольнения явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действия, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе с учётом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, университет исходил из объяснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, объяснения самого истца и копий протоколов, имеющихся в административном материале в отношении него. Вопрос об увольнении истца мог быть решен как до вынесения мировым судьей постановления, так и после, ввиду того, что решение по административному делу не опровергает факт нарушения истцом требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 ст. 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 гражданской службы РФ», пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ , подпунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ , подпунктов 7.1 и 7.18 должностной инструкции Лукьяненко А.В,, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недопустимыми доказательствами, суд всего лишь посчитал, что к таковым следует отнестись критически в виду того, что по мнению суда время направления на медицинское освидетельствование не может совпадать со временем составления протокола об административном правонарушении, что не опровергает доказанного факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара — Василенко К.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, ввиду пропуска срока истцом на подачу иска в суд.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Лукьяненко А.В, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ л/с ДД.ММ.ГГГГ с начальником отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом университета подполковником полиции Лукьяненко А.В, прекращен контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с пунктом 347 Порядка организации прохождения службы дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министерства, устанавливается приказом начальника организации организации МВД России в котором сотрудник проходит службу.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ л/с Лукьяненко А.В, установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел — ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяненко А.В, просит суд о принятии решения о восстановлении его на работе в должности начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом университета в звании подполковника полиции, обязав Университет выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка, поскольку считает свое увольнение незаконным.

Из материалов дела следует, что в отношении Лукьяненко А.В, была проведена служебная проверка, в результате которой ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» было установлено, что согласно рапорту начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом университета подполковника полиции Лукьяненко А.В, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, около дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС <адрес> в отношении него составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Лукьяненко А.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов у него произошла ссора с супругой по факту супружеской измены. Около 20-45 часов он услышал звук сигнализации используемого в их семье автомобиля Ниссан Террано, <данные изъяты>, который зарегистрирован на мать супруги — ФИО9 Выйдя на балкон, он увидел, как автомобиль препятствует выезду со стоянки другому припаркованному автомобилю Фольксваген Поло (г/н не запомнил). Лукьяненко А.В, вышел на улицу сел в автомобиль Ниссан Террано и освободил проезд другому автомобилю, после чего продолжил движение по двору с целью найти парковочное место, но не нашел и остановился напротив своего подъезда, после чего увидел рядом со своим автомобилем сотрудника ДПС, как выяснилось позже старшего лейтенанта полиции ФИО12 который попросил предъявить документы на автомобиль. Лукьяненко А.В, вышел из автомобиля, предъявил ему свое служебное удостоверение, представившись сотрудником органов внутренних дел. Лукьяненко А.В, сообщил ФИО12, что документы на автомобиль с собой не взял, так как вышел из дома перегнать автомобиль на другое парковочное место. ФИО12 потребовал присесть в служебный автомобиль, за рулём которого находился, как позже выяснилось капитан полиции ФИО11. После того, как Лукьяненко А.В, сел в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 на заднее сиденье, ФИО11 объехал дом и остановился на кольце автодороги напротив храма Рождества Христова. Там, Лукьяненко А.В, сообщил сотрудникам ДПС свои фамилию, имя и отчество, адрес проживания, номер сотового телефона и объяснил причину своего возбужденного состояния, вызванную сильнейшим душевным и эмоциональным стрессом по поводу сложившейся ситуации в семье, после чего сотрудники ДПС установили и удостоверились в его личности по бортовому компьютеру служебного автомобиля, а затем отпустили, после чего он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов Лукьяненко А.В, стало известно о составлении сотрудниками ДПС в отношении него административного материала по факту отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О составлении в отношении него административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему ничего известно не было, так как он был составлен сотрудниками ДПС в его отсутствие, незаконно и неправомерно. От управления транспортным средством, сотрудники ДПС в присутствии понятых его не отстраняли, каких-либо копий документов не вручали, права не разъясняли, документы на автомобиль сотрудникам ДПС он не предъявлял. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения, Лукьяненко А.В, не подтверждает.

В ходе служебной проверки на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару получены административные материалы в отношении Лукьяненко А.В, Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что в ходе несения службы в суточном наряде М184 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО11 им была принята попытка остановить автомобиль Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя Лукьяненко А.В,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который припарковал транспортное средство так, чтобы его нельзя было эвакуировать. Водитель Лукьяненко А.В, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-44 часов при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16, Лукьяненко А.В, отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер прибора 002889) и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в протоколе и акте Лукьяненко А.В, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных процессуальных документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДд УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лукьяненко А.В,, за отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем Ниссан <данные изъяты>. Гражданин Лукьяненко А.В, от подписей в протоколе и получении копии отказался.

В ходе проведения служебной проверки, были опрошены старший лейтенант полиции ФИО12 и капитан полиции ФИО11 которые пояснили, что в период с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе суточного наряда М184 на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов во время контроля за дорожным движением по адресу: <адрес>, вблизи храма Рождества Христова, ФИО12 увидел движущийся по дворовой территории автомобиль «Ниссан Террано», <данные изъяты>, который приостановился и стал двигаться в другую сторону. ФИО12 предпринял попытку остановить данный автомобиль, а ФИО11 стал его преследовать во дворе на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Водитель Ниссан Террано, несколько раз остановился и продолжал движение по дворовой территории, впоследствии остановился, так чтобы автомобиль нельзя было эвакуировать. Из автомобиля вышел мужчина и предъявил ФИО12 служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, данные в котором ФИО12 не успел прочитать и внимательно рассмотреть. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты> является Лукьяненко А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение и полис ОСАГО Лукьяненко А.В, сразу не предъявил, пояснил, что данные документы у него отсутствуют, находятся дома. В процессе общения ФИО12, почувствовал от Лукьяненко А.В, запах алкоголя, по его поведению, было понятно, что Лукьяненко А.В, находится в состоянии опьянения. Лукьяненко А.В, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Лукьяненко А.В, позвонил по телефону и к патрульному автомобилю подъехал отец и супруга Лукьяненко А.В,, которые принесли документы на автомобиль и водительское удостоверение Лукьяненко А.В, На место происшествия были приглашены двое понятых ФИО17 и ФИО16 в присутствии которых в отношении Лукьяненко А.В, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на опьянение. От указанных действий Лукьяненко А.В, отказался, ФИО12 составлены соответствующие протоколы ит протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26КоАП РФ, копии данных документов вручены Лукьяненко А.В, и разъяснены его права и обязанности. При данных действиях присутствовал отец Лукьяненко А.В,

На основании изложенных обстоятельств служебную проверку решено считать оконченной, изложенные в рапорте начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров УРЛС подполковника полиции Лукьяненко А.В, сведения — подтвердившимися. Действия подполковника полиции Лукьяненко А.В, считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной и условиями совершения подполковником полиции Лукьяненко А.В, проступка явились его личностные качества. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, этических требований при управлении транспортным средством и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, повлекшее нанесение ущерба престижу и авторитету органов внутренних дел и университету, решено расторгнуть контракт с начальником отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом университета подполковником полиции Лукьяненко А.В, и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником нёс службу на патрульном автомобиле, во время контроля за дорожным движением по адресу: <адрес>, вблизи храма Рождества Христова, мимо них проехало транспортное средство и припарковалось за домом. Действительно Лукьяненко А.В, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом, в протоколе указано, что Лукьяненко А.В, не работает, поскольку ему достоверно не было известно о месте работы Лукьяненко А.В,, так как тот достал удостоверение и быстро его убрал, рассмотреть не представилось возможным. После чего Лукьяненко А.В, забрал протоколы и ушел, в протоколах указано на факт отказы Лукьяненко А.В, от подписи в таковых. Видеоматериал происшествия отсутствует, они делали запросы, но ответ так и не поступил. Автомобиль они пытались остановить, потому что транспортное средство вылетело, таковое на требование остановить не остановилось и поехало во двор многоквартирного дома, когда Лукьяненко А.В, вышел имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, эмоции.

Вместе с тем, суд считает увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Лукьяненко А.В, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко А.В, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение требований закона: ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом ИДПС при привлечении Лукьяненко А.В, к административной ответственности не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. В ходе изучения представленных материалов дела было установлено, что согласно имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, нарушение Лукьяненко А.В, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 46 минут. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Лукьяненко А.В, был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, то есть за 1 час 26 минут до совершения правонарушения. Акт освидетельствования Лукьяненко А.В, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 22 часов 44 минуты за две минуты до совершения административного правонарушения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правонарушителя Лукьяненко А.В,, был составлен в 21-46 часов, то есть в момент совершения им правонарушения. Согласно, имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12, правонарушение Лукьяненко А.В, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов. Таким образом, из материалов дела невозможно установить точное время совершения Лукьяненко А.В, административного правонарушения, так как во всех протоколах указано разное время совершения административного правонарушения, а протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен в то время когда Лукьяненко А.В, совершал административное правонарушение. В связи с чем, мировой судья отнесся к вышеуказанным протоколам критически, так как доводы изложенные в них относительно доказанности вины Лукьяненко А.В,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашли своего объективного доказательственного подтверждения, а доводы правонарушителя ничем не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Лукьяненко А.В, ДД.ММ.ГГГГ в 22-46 часов по адресу: <адрес> двигался на автомобиле Ниссан <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи выводы указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении Лукьяненко А.В, крайней меры дисциплинарного взыскания не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния, при том, что установлено, что производство по административному делу в отношении Лукьяненко А.В, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения Лукьяненко А.В, названного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что с целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником полиции дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что фактическую основу для проведения проверки составила информация, поступившая из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от отказе Лукьяненко А.В, выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, как установлено судом вина Лукьяненко А.В, в совершении названного правонарушения доказана не была, таким образом по результатам проверки не было установлено такое обстоятельство, как вина сотрудника и факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который суду показал, что является соседом истца, в момент спорных событий он прогуливался с территории храма и встретил Лукьяненко А.В,, тот жаловался, что у него не всё хорошо в семье, также он видел и патрульную машину. Когда он встретил Лукьяненко А.В, тот был возбужденный, объяснял свое поведение из-за ссоры с женой, больше ничего он странного в поведении Лукьяненко А.В, не заметил, запаха от алкоголя в том числе не было, о спорной ситуации ему ранее ничего известно не было.

В материалы дела были представлены письменные пояснения свидетеля ФИО8 (бывшая супруга истца), которая в судебном заседании таковые подтвердила и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 часов Лукьяненко А.В,, будучи на тот момент с ней в браке, находился вместе с ней по адресу: <адрес>, где между ними произошла серьёзная ссора. В это время они услышали звук сигнализации используемого в их семье автомобиля Ниссан Террано, <данные изъяты>, который на тот момент был зарегистрирован на ФИО9 (её мать). Выйдя на балкон, Лукьяненко А.В, увидел, как их автомобиль препятствует выезду со стоянки другому припаркованному автомобилю. Он вышел из квартиры для того чтобы перегнать автомобиль. Через несколько минут Лукьяненко А.В, вернулся и сообщил ей, что когда перепарковывал автомобиль, во дворе напротив их подъезда дома был остановлен сотрудниками ДПС. Так как документов на автомобиль у Лукьяненко А.В, с собой не оказалось, сотрудники ДПС на служебном автомобиле в качестве пассажира вывезли его на кольцо автодороги напротив храма Рождества Христова <адрес> того, как сотрудники ДПС по бортовому компьютеру служебного автомобиля установили и удостоверились в его личности Лукьяненко А.В, вернулся домой, где они продолжили разговор по поводу их взаимоотношений. О составлении сотрудниками ДПС в отношении Лукьяненко А.В, административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей стало известно на следующий день от него самого. В тот вечер какие-либо спиртные напитки ни он, ни она не употребляли. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.В, проходил курс серьёзного лечения, ему были прописаны препараты, исключающие возможность употребления алкоголя. Так, назначенный ДД.ММ.ГГГГ к применению препарат Бисопролол Авексима, влияющий на сердечные сокращения и артериальное давление, согласно инструкции по применению, не совместим с алкоголем. Все назначенные Лукьяненко А.В, препараты, в том числе и оказывающие влияние на центральную нервную систему Адаптол, Новопассит, она лично ему давала согласно инструкции и он при ней их принимал. Также в своих письменных пояснениях указала на то, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов при выходе из подъезда оступился на ступеньке и упал, получив травму лица. С этого времени около двух месяцев он постоянно жаловался на головокружение и головные боли, ограничение подвижности шеи. ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение, учитывая наличие у неё медицинского образования, она согласно назначению врача ежедневно вводила ему внутримышечно уколы (мидокалм 100 мл ) и внутривенно капельницы (Lлизина эсцинат, физраствор 0,9% - 100,0) в период лечения Лукьяненко А.В, мало двигался (большую часть времени находился в положении сидя и лёжа), так как жаловался на общее недомогание, слобость и заторможенность реакций.

Таким образом, из материалов дела, письменных доказательств, показаний свидетелей усматриваются противоречия в отношении фактов, установленных проведенной служебной проверкой, что ставит под сомнение доказанность вины и сам факт совершения проступка сотрудником полиции.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Лукьяненко А.В, дисциплинарного проступка и доказанности отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований Краснодарскому Университету МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными, обязании отменить приказ и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка; компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Лукьяненко А.В,, то на ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» подлежит возложению обязанность выплатить Лукьяненко А.В, денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена справка ФГКОУ высшего образования «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой сумма денежного довольствия Лукьяненко А.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом НДФЛ)составила бы: июль 2021 г. - 55 468,07 рублей, август 2021 г. - 66 814,00 рублей; сентябрь 2021 г. - 66 814 рублей 00 копеек; октябрь — 69 268, 25 рублей; ноябрь 2021 г. - 69 268,25 рублей; декабрь 2021 г. - 31 282,44 рублей. Общая сумма дохода: 358 915 рублей 01 копеек. То есть ответчиком предоставлена справка о заработке истца за последние шесть месяцев, таким образом 358 915 рублей 01 копейки : 6 мес = 59 819 рублей 16 копейки (средний месячный заработок истца) х 7 (период вынужденного прогула) = 418 734,12 рублей — 13% = 364 298,68 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 364 298 рублей 68 копеек за время вынужденного прогула с 01.07.2021 года по 01.02.2022 года.

При этом, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, именно исходя из среднемесячного заработка истца, как то предусмотрено трудовым законодательством РФ, а не исходя из среднедневного заработка, как то заявлено истцом в уточненном иске, поскольку правовых оснований для взыскания суммы исходя из среднедневного заработка истца у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования Лукьяненко А.В, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку из материалов дела (медицинской документации) усматривается, что Лукьяненко А.В, на протяжении длительного времени болел, болели его родители, за которыми истец осуществлял ежедневный уход, что в судебном заседании показали свидетели ФИО2 (мать истца), ФИО20 (соседка истца), ФИО8 (бывшая супруга истца), ФИО21, все свидетели подтвердили, что родителям истца были сделаны прививки против короновируса, в последующем оба родителя истца заболели, при этом сначала родители находились на амбулаторном лечении, за ними осуществлял уход их сын Лукьяненко А.В, (готовил им еду, осуществлял уход, приобретал лекарства и т. д.), в последующем родители были госпитализированы, отец истца умер. В подтверждение указанных обстоятельств, суду предоставлена также и медицинская документация. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья истца в тот период времени, в подтверждение ухудшения здоровья истца суду также предоставлена медицинская документация, более того относительно состояния здоровья истца дали свои показания и свидетели в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статься 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

С учётом положений статей 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Лукьяненко А.В, и считает необходимым исковые требования к Краснодарскому Университету МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными, обязании отменить приказ и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднемесячного заработка — удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш ИЛ :

Иск (уточненный) Лукьяненко А.В, к Краснодарскому Университету МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными, обязании отменить приказ и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка; компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за л/с незаконными.

Восстановить Лукьяненко А.В, на работе в должности начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела кадров управления по работе с личным составом Краснодарского Университета МВД России.

Взыскать с Краснодарского Университета МВД России в пользу Лукьяненко А.В, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 01.02.2022 года в размере 364 298 (триста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Краснодарского Университета МВД России в пользу Лукьяненко А.В, 10 000 (десять) рублей компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 7.02.2022 года.

Председательствующий:

2-5736/2022 (2-16153/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лукьяненко Алексей Владимирович
Василенко К.А.
Ответчики
Краснодарский Университет МВД России
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Ланг Зарема Аскербиевна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
06.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2021Передача материалов судье
08.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
08.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
01.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее