Решение по делу № 2-201/2022 (2-5633/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2 – 201/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-011057-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапук А.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапук А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование очненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.        

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ГИБДД, на автомобиль марки «Шкода Кодиак» г.р.з. № под управлением Лапук А.В., во время его движения по проспекту Салавата Юлаева из под путепровода развязки улицы <адрес>, упал асфальтовый кусок проезжей части. В результате падения асфальтового куска проезжей части автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, дворников и крыши.

С целью фиксации ДТП и механических повреждений Истцом на место были вызваны сотрудники ГИБДД и сотрудники ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе. Сотрудниками ГИБДД на месте была составлена схема места совершения административного правонарушения №

20 октября 2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции Сафиным Ф.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ОП № 6 УМВД России по городу Уфе по заявлению Истца проведена проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что повреждения на транспортном средстве Истца были образованы в результате падения комка битума, отвалившегося от путепровода. 30.10.2020 года капитаном полиции Гаффаровым И.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 октября 2020 года были подготовлены и направлены уведомления с приглашением на осмотр автомобиля в адрес МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 17/6, сотрудником ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» при участии Истца, а также в присутствии представителя МБУ «Служба по Благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Шкода Кодиак, г.н. №

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Skoda Kodiaq, регистрационный номер № произведенному ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ИНН 0274944145, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 116 003 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 116 003 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на независимую оценку в размере в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей.

Истец Лапук А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СУРСИС- Полуэктова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что на указанном участке путепровода по адресу <адрес> ремонтные работы не проводились, кусок битума упавшего на автомобиль истца является частью дорожного полотна, которое не входит в их обязанности по обслуживанию.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа- Валинурова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, в возражении указала, что причиной ДТП послужило падение большого куска битума подмостового пространства, за содержание и обслуживание искусственного сооружения, его конструкцию ответственность несет МБУ «СУРСИС».

Представитель ответчика Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Минигалиева Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что за содержание и благоустройство сооружений, проезжей части несут ответственность соответствующие учреждения; согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021г. № 425 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «СУРСИС» г.Уфы» путепровод на развязке <адрес> передан на содержание и обслуживание МБУ «СУРСИС» г.Уфы.

Представитель третьего лица ООО «Комстрой»- Сабангулов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что ремонтных работ на путепроводе развязки <адрес>, согласно муниципального контракта ООО «Комстрой», не проводились.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, представитель третьего лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа, третье лицо – ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.    

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ГИБДД, на автомобиль марки «Шкода Кодиак» г.р.з. № под управлением Лапук А.В., во время его движения по проспекту Салавата Юлаева из под путепровода развязки <адрес> упал асфальтовый кусок проезжей части. В результате падения асфальтового куска проезжей части автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, дворников и крыши.

Сотрудниками ГИБДД на месте была составлена схема места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции Сафиным Ф.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ОП № 6 УМВД России по городу Уфе по заявлению Истца проведена проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлено, что повреждения на транспортном средстве Истца были образованы в результате падения комка битума, отвалившегося от путепровода.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Гаффаровым И.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Skoda Kodiaq, регистрационный номер Х4780102, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 116 003 руб.

12.03.2021 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа, МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ направлены претензии, однако в ответ истцу было предложено выявить надлежащего ответчика и обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ответу на судебный запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое исправное состояние путепровода развязки <адрес> ответственной организацией является МБУ «СУРСИС», за содержание дорожного полотна ответственной организацией является МБУ по Благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, согласно постановлению Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 15.07.2020 года №842 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа и ООО «Комстрой», на участке от <адрес> в Октябрьском и Советском районах ГО г.Уфы РБ в период с 13.07.2020 г. по 12.10.2020 г. проводились ремонтные работы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления СРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ Фахрутдинова И.А. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Комстрой» ремонт путепровода через проспект Салавата Юалева <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «СУРСИС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116003 руб.

При этом суд руководствуется постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021г. №425 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «СУРСИС» г.Уфы», согласно которому путепровод на развязке улиц 50 лет СССР и Проспект Салавата Юлаева передан на содержание и обслуживание МБУ «СУРСИС» г.Уфы, а также уставом данной организации, в соответствии с п. 2.4 которого для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений; производство битуминозных смесей, на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков и др.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «СУРСИС» № на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного начальником Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, на МБУ «СУРСИС» возложен ряд работ, в том числе: содержание и техническая эксплуатация мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), в состав работ по содержанию автомобильных дорог по искусственным и защитным дорожным сооружениям входят, в том числе: очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, подферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений; устранение повреждений обделки тоннелей на локальных участках и повреждений водоотводных лотков, гидроизоляции, систем вентиляции, освещения, пожаротушения, противоаварийных и других технических устройств, используемых для безопасной эксплуатации тоннелей; устранение сползания грунта над порталами и низин на местности над тоннелями в местах, где не обеспечен водоотвод; устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.); замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов, восстановление элементов лестничных сходов;

В соответствии с п.9 указанной классификации в прочие работы по содержанию входят, в том числе: обслуживание на искусственных сооружениях систем вентиляции, принудительного водоотвода, освещения, подъемки и разводки пролетных строений, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на него обязательств по содержанию искусственного сооружения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет данного ответчика, как лица, ответственного за содержание путепровода.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимой оценки в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований Лапук А.В. о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное Лапук А.В.требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между их действиями/бездеействием и возникшим у истца ущербом.

    Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапук А.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу Лапук А.В. сумму ущерба в размере 116 003 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья:                             Е.Г. Баженова