Решение по делу № 11-168/2016 от 03.11.2016

Дело № 11-168/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 25 ноября 2016года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ершовой Г.А., Ершова Е.А. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта от 22 июня 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» к Ершовой Г.А., Ершову Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ООО «СМУ №13» обратилось в Седьюский судебный участок г. Ухты с иском к Ершовой Г.А., Ершову Е.А.о взыскании с ответчиков задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, за период времени: апрель - май 2013 года, июль - декабрь 2013 года, апрель - май 2014 года, июль - август 2014 года, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В обоснование требований указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... В указанный период ответчики не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 32458,85 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Семенихин И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в случае, если тариф на оплату затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, не был установлен собранием собственников МКД, то расчет производился по предыдущему установленному собственниками на собрании тарифу. В данном МКД цена устанавливалась собранием от 2013 года в размере 17,63 руб. за 1 кв.м., в последующие годы новый тариф не устанавливался, утвержденный в 2013 году тариф только увеличивался на величину инфляции, установленную Росстатом.

Ответчики Ершова Г.А., Ершов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что управляющей компанией объемы работ и расценки необоснованно завышены, работы в полном объеме не выполняются, в связи с чем, они не производили оплату по квитанциям за спорный период. Ответчики являются близкими родственниками, матерью и сыном, проживают вдвоем. Ершова Г.А. обращалась в управляющую компанию для производства перерасчета в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Ершова Е.А. Сядейский С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2013 года.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 22.06.2016 исковые требования ООО «СМУ №13» удовлетворены частично. Взыскана с Ершовой Г.А., Ершова Е.А. в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилое помещение за период: апрель - май 2013 года, июль - декабрь 2013 года, апрель - май 2014 года, июль - август 2014 года, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 29.089 руб. 31 коп.; взысканы с Ершовой Г.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 07 коп., всего: 2.153 руб. 07 коп., взысканы с Ершова Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 07 коп., всего: 2.153 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчики Ершова Г.А. и Ершов Е.А. обратились в Ухтинский городской суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование поданных жалоб указали, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, а именно: акты приема выполненных работ и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества. Таким образом, решение судьи строилось только на надуманных домыслах и произведенных расчетах в письменном виде истца организации ООО «СМУ - 13», кроме того, у ООО «СМУ - 13» отсутствует лицензия, дающая право выполнять работу по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ....

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Ершов Е.А. указал, что с учетом изменений редакции Жилищного кодекса РФ от 30.06.2015, истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения лишь за периоды с февраля по декабрь 2015 года и за январь и февраль 2016 года, поскольку отдельные положения закона прекратили свое действие во времени. Тогда как денежные требования истца, построенные за вымышленное содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ...., выходят за рамки структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги определенные ст. 154 ЖК РФ.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчики Ершов Е.А. и Ершова Г.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Ершова Е.А. – Сядейский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Семенихин И.В. с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., является ответчик Ершова Г.А. Ответчик Ершов Е.А. (сын собственника) зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней.

01.11.2007 между собственниками жилых и нежилых помещений, владельцами помещений по иным законным основаниям в многоквартирном доме (МКД) №.... и ООО «СМУ-13» заключен договор управления МКД, по которому Управляющая организация ООО «СМУ-13» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующихся помещений лицами (п. 1.1), а собственники и пользователи помещений многоквартирного дома ежемесячно, в срок до 10-го числа, оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в соответствии с размером платы, определенным на общем собрании собственников (п.4.4). Собственники помещений в соответствии с решением общего собрания доверяют уполномоченному ими лицу подписывать акты выполненных работ, контролировать исполнение Управляющей организацией своих обязательств. Управляющая организация в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязана предоставить уполномоченным лицам акт выполненных услуг за прошедший отчетный период. Уполномоченное лицо в 7 - дневный срок подписывает предоставленный акт и один его экземпляр направляет Управляющей компании. Если в указанный срок не поступили мотивированный отказ или замечания, работы считаются выполненными в полном объеме (п.3.1).

За период апрель - май 2013 года, июль - декабрь 2013 года, апрель - май 2014 года, июль - август 2014 года, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32.458 руб. 85 коп.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной наличие задолженности за спорный период по оплате услуг ответчиков, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором они проживают, которая образовалась из-за неисполнения обязанности по такой оплате, следующей из договора и закона.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию общедомового имущества не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиками не соблюдена правовая процедура оспаривания ненадлежащего исполнения ЖКУ, предписанная Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г.) и Правилами предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г.).

На основании пунктов 7, 8 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен в пунктах 64 - 74 Правил №307 предоставления коммунальных услуг.

Между тем, акты о невыполненных работах и выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом, в материалы дела ответчиками не представлены, отсутствуют также иные данные о том, что ответчики в спорный период времени обращались в ООО «СМУ-13» с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

В свою очередь истцом представлены отчеты управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления за спорные периоды.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом представлен расчет пени, выполненный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, который не оспорен ответчиками и принимается судом (л.д. 4). При таких обстоятельствах суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчиков пени в размере 3.000 руб.

Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период задолженности апрель 2013 г. - май 2013 г. в размере, применяемом истцом в расчетах, мировой судья применил размер платы, установленный общим собранием собственников от 18.04.2013 и обоснованно определил задолженность за спорный период в размере 29.089, 31 руб.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца лицензии на деятельность по управлению МКД, дающую, в том числе право выполнять работы по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Доказательств отсутствия у истца такой лицензии ответчиками не представлено, кроме того, согласно распечатке с интернет-сайта, у ООО «СМУ №13» имеется лицензия, действующая с 27.04.2015, то есть выданная до истечения срока, после которого деятельность истца в качестве управляющей организации без лицензии была бы недопустима.

Доводы ответчиков относительно наличия у истца права предъявить требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества лишь за периоды с февраля по декабрь 2015 года и за январь и февраль 2016 года, поскольку отдельные положения закона прекратили свое действие во времени, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные положениям законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за определенные периоды, из которых самое раннее требование предъявлено за апрель 2013 года, самое позднее – за февраль 2016 года.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в каждой редакции из действующих в спорный период (с 01.01.2013 года по действующую), содержат указание на включение в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме такого элемента, как плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 13» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.