Решение по делу № 2-1210/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1-1210/2018

64RS0010-01-2018-001527-16

Определение

23 октября 2018 года                          г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истца Фролова С.Г., его представителя Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. Г. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

7 февраля 2014 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №. Размер предоставленного ему кредита составил 439896,35 рублей.

Следует констатировать, что в момент заключения настоящего кредитного договора ответчиком ему дополнительно навязаны услуги страхования товара, жизни и здоровья, включенные в пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, ущемляющие его право потребителя на свободное получение кредитного продукта от навязывания других услуг, что не совместимо с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Необходимо отметить, что одним из условий получения им от банковской организации кредита являлись навязанные банком услуги страхования. Отказаться от данных услуг он не мог, поскольку подготовленный ответчиком проект договора содержит пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, требующие обязательного страхования товара, жизни и здоровья, то есть данные услуги страхования, по сути, не являлась добровольными. С учётом данных обстоятельств можно справедливо констатировать, что при получении кредита он был незаконно обременен навязанными банком услугами страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку кредитный договор, включающий в себя навязанные банком услуги страхования, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, он в указанной части является недействительным.

Нарушением его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни. В связи с изложенным он просил признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора № от 7 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и указали, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Банка о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору с Фролова С.Г.. В связи с изложенным, поскольку указанные дела связаны между собой, сторона истца просила направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств. В Ижевском районном суде сторона истца Фролова С.Г. намерена заявить ходатайство об объединении указанных двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования сторон взаимосвязаны и вытекают из одного и того же кредитного договора.

От стороны ответчика также в судебное заседание поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обе стороны заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств, данное ходатайство в соответствии со ст. 33 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Фролова С. Г. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по месту нахождения большинства доказательств.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.

Судья                                    Черняева Л.В.