Решение по делу № 2-73/2024 (2-1004/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

16 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Трухан ФИО8, Комковой ФИО9, Даренской ФИО10, Лемкину ФИО11 о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Андрушонок и Партнеры»,

ответчиков Трухан А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкина С.В.,

представителей третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к Трухан А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкину С.В., просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 204518,01 руб., в том числе: 32371,21 руб. – просроченный основной долг, 63651,84 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 44937,90 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 33273,33 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, 30283,73 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Трухан А.Г., Комковой Н.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Даренской О.Г., Лемкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщикам в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, вследствие чего АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Трухан А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкина С.В. кредитной задолженности. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору передано в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО «Андрушонок и Партнеры», которое обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника Трухан А.Г. письменных возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Андрушонок и Партнеры» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Трухан А.Г. и Даренская О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчики Комкова Н.С., Лемкин С.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Трухан А.Г., Комковой Н.С. заключен кредитный договор №№ (л.д. 16), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 100000 руб. (п. 1.2 договора) на срок до 10.08.2011 (п. 1.5 договора) под 14 % годовых (п. 1.4 договора).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки, которая подлежит уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

В договоре стороны пришли к соглашению в п. 6.2 договора, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается соглашением о неустойке в соответствии со ст. 6 настоящего договора, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 25), заключенным между кредитором и Даренской О.Г., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между кредитором и Лемкиным С.В.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № Даренская О.Г., Лемкин С.В. приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Трухан А.Г., Комковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с АО «Россельхозбанк» соответствующие договоры, заемщики Трухан А.Г., Комкова Н.С., поручители Даренская О.Г., Лемкин С.В. согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в сумме 100000 руб., однако, заемщик и, как следствие, поручители свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдан судебный приказ № № о взыскании солидарно с Трухан А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкина С.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148892,50 руб., а также государственной пошлины в размере 2088,93 руб.

Впоследствии право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору передано ООО «Андрушонок и Партнеры» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 41) в размере 150112,59 руб. (л.д. 44 – приложение № № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Андрушонок и Партнеры» приняло в том числе оригинал кредитного договора № № оригинал договора поручительства, оригинал заявления на присоединение к программе коллективного страхования, правила кредитования и копии кредитного досье.

По условиям данного договора уступки прав (требований), кредитор передает новому кредитору все безо всяких исключений права по кредитному договору в полном объеме, в том числе права требования основного долга, процентов, неустойки, пени штрафов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, как начисленных на момент заключения договора, так и не начисленных. При этом стороны установили, что новый кредитор ООО «Андрушонок и Партнеры» имеет право начислять и предъявлять должнику проценты, штрафы, пени, неустойки и иные платы и санкции, предусмотренные кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 47).

На основании поступивших возражений ответчика Трухана А.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По сведениям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 63) исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Трухан А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкина С.В., судебным приставом-исполнителем прекращены по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

Оценивая требования ООО «Андрушонок и Партнеры» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями указанной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Поэтому уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда РФ в том числе в Определении от 20.03.2014 № 608-О, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из материалов дела,кредитныйдоговор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Трухан А.Г., Комковой Н.С., равно как и договоры поручительства, заключенные с Даренской О.Г., Лемкиным С.В. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец ООО «Андрушонок и Партнеры», несмотря на направленные судом запросы, не доказал, что условия кредитного договора и договоров поручительства предусматривают возможность уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений о наличии у ООО «Андрушонок и Партнеры» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Иных доказательств перехода к ООО «Андрушонок и Партнеры» на законных основаниях права требования с Трухан А.Г., Комковой Н.С. задолженности по кредитномудоговору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем договор уступки прав (требований), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Андрушонок и Партнеры» нарушает права заемщика и с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ юридических последствий не создает.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к Трухану А.Г., Комковой Н.С., Даренской О.Г., Лемкину С.В. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Трухан ФИО8, Комковой ФИО9, Даренской ФИО10, Лемкину ФИО11 о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Мотивированное решение составлено 19.01.2024