Решение от 23.09.2020 по делу № 2-5432/2020 от 31.08.2020

56RS0018-01-2020-007017-38

№2-5432/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Куткужиной А.Н., с участием истца Полкунова А.В., его представителя Байракова В.Ю., представителей ответчиков Харламовой И.И., Денисова А.А., а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкунова А. В. к федеральному казенному учреждению отдел по конвоированию У. Р. по Оренбургской области, У. Р. по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Полкунов А.В. обратился с настоящим иском, указав, что он проходил службу в ФКУ отдел по конвоированию У. Р. по Оренбургской области в должности водителя-сотрудника, являлся прапорщиком внутренней службы.

Приказом от 17.08.2020г. Nлс с ним расторгнут служебный контракт и он 20.08.2020г. уволен со службы по п. 14 ч.2ст.84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утв. 12.08.2020г.

Полкунов А.В. полагал незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, поскольку условий контракта он не нарушал, перед увольнением не проведена внеочередная аттестация, не учтена тяжесть проступка; доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка, материалы служебной проверки не содержат. Кроме того, о своем статусе Полкунов А.В. доводил до сведения сотрудников ДПС. Полагал, что мнение членов его коллектива должно было быть учтено при определении наказания.

С учетом уточнения исковых требований, Полкунов А.В. окончательно просил: признать незаконными приказ Nлс от 17.08.2020г. и заключение служебной проверки от 12.08.2020г.; восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с У. Р. по Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Полкунов А.В. и его представитель Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полкунов А.В. пояснил, что при составлении административного материала он указывал сотрудникам ДПС о своем статусе, показывал удостоверение, тонирующая пленка была им убрана со стекол в день составления протокола – 21.06.2020г.

Представители ответчиков Денисов А.А. и Харламова И.И., действующие на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель У. Р. по Оренбургской области Денисов А.А. пояснил, что У. Р. по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснил, что является другом детства Полкунова А.В. 21.06.2020г. он находился в автомобиле с Полкуновым А.В., когда их остановили сотрудники полиции. ... слышал, как Полкунов А.В. доводил до сведения сотрудников ДПС о своем звании и месте службы.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 6 июня 2005 г., а также Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно пунктам " HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=368225CA640CE7EA0BF97F84FB24B0526B6CB9DB750F328521F14C6B51771692AECA290FD0D05B21933B64BBA5E8110D4E80CA20B08FE0C966D4L" ж, к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012 года, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полкунов А.В. принят на службу в уголовно-исполнительную систему 23.12.2014г.

25.05.2020г. между Федеральным казенным учреждением «Отдел по конвоированию У. Р. по Оренбургской области» и Полкуновым А.В. заключен срочный контракт о службе в должности водителя-сотрудника 3 класса автомобильной службы с 25.05.2020г. сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями контракта истец обязан: соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4.4).

Приказом ФКУ ОК У. Р. по Оренбургской области N от 26.06.2020г. назначено проведение служебной проверки в отношении Полкунова А.В., в связи с тем, что 21.06.2020г. водитель-сотрудник автомобильной службы Полкунов А.В. задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и водворен в ИВС г.Оренбурга.

30.06.2020г. Полкуновым А.В. в ходе проведения служебной проверки даны объяснения, в которых он указал, что в момент составления административного материала им до сведения сотрудников ДПС доведено, что он является сотрудником У. Р. по Оренбургской области.

В ходе проведения служебной проверки выяснено, что 21.06.2020г. в 01ч.40м. Полкунов А.В., двигаясь на личном автомобиле, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД Р. по Оренбургской области. При проверке выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Не владея информацией о том, что Полкунов А.В. является действующим сотрудником УИС, сотрудники полиции подвергли Полкунова А.В. административному аресту за правонарушение, предусмотренное ...

В 2020 году Полкуновым А.В. допускались административные правонарушения, предусмотренные ... В каждом случае выписывалось требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административных правонарушений, с которыми Полкунов А.В. ознакомлен под ропись.

Постановлением Промышленного районного суда ... от .... по делу N производство в отношении Полкунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..., прекращено на основании ч.....

Согласно карточке нарушений по административным делам Полкунов А.В. привлекался к административной ответственности по ... трижды: ...

Исходя из постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч...., в отношении Полкунова А.В, в графе «место работы» указано- «нет». С наличием события административного правонарушения Полкунов А.В. был согласен, о чем в постановлении содержится его подпись.

Комиссия пришла к выводу о систематическом нарушении Полкуновым А.В. правил дорожного движения, умышленном сокрытии от сотрудников полиции места работы, многократном неисполнении законных требований сотрудников госавтоинспекции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административных правонарушений, что, в конечном итоге, привело к административному аресту.

По итогам проведения служебной проверки от 12.08.2020г. комиссией за несоблюдение требований пункта 1 части 1 ст. 12, пунктов 1,5,9 части 1 ст.13, п.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", выразившихся в грубом несоблюдении нормы служебной, профессиональной этики, в допущении ситуации, способной нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, систематическом нарушении правил дорожного движения, в неисполнении законных требований сотрудников полиции и из обмане, в умышленном введении в заблуждение членов комиссии по проведению служебной проверки, за несоблюдение подпунктов «ж,к» п.8 ч.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС (утв. приказом Ф. N от 11.01.2012г.) в части нарушения норм профессиональной этики и правил делового поведения и обязанности воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе водителя-сотрудника автомобильной службы ФКУ ОК У. Р. по Оренбургской области Полкунова А.В. по п.14ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018г. (в связи с нарушением условий контракта).

Срок проведения служебной проверки в соответствии ч.4 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ был продлен не более чем на 30 дней на основании рапорта ... (председатель комиссии) от 22.07.2020г. для истребования документов в ГИБДД УМВД Р. по Оренбургской области (л.д.73).

Приказом начальника ФКУ КО У. Р. по Оренбургской области от 17.08.2020г. Nлс прапорщик внутренней службы Полкунов А.В.., водитель-сотрудник 3 класса автомобильной службы ФКУ ОК У. Р. по Оренбургской области уволен 20.08.2020г. из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 г. N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Аналогичная норма содержалась в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3369-О пункт 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В силу подпунктов ж,к п.8 ч.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Заключением служебной проверки от 12.08.2020г. бесспорно установлен факт нарушения Полкуновым А.В. условий контракта.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 12.08.2020г., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Полкунов А.В., являясь сотрудником УИС, обязан принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Полкунов А.В. трижды привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по .... В постановлениях по делу об административных правонарушениях .... подписи в которых Полкуновым А.В. не оспаривались, отсутствуют сведения о месте работы Полкунова А.В.

В протоколе об административном правонарушении от ... и протоколе задержания от 21.06.2020г. также содержится подпись Полкунова А.В., однако место работы не указано.

Каких-либо записей о неверном отражении в протоколах либо постановлениях сведений об отсутствии места работы, в том числе в графе «объяснения», процессуальные документы не содержат.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ... Полкуновым А.В. даны объяснения: «13.04.2020г. не устранил на месте тонировку. Все осознал, впредь больше не буду клеить тонировку».

Как следует из пояснений Полкунова А.В. в судебном заседании, тонировка на автомобиле впервые была им удалена только 21.06.2020г. Ни в марте, ни в апреле 2020 года, несмотря на требования должностных лиц ГИБДД, он тонировку со стекол не убирал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу, что поведение Полкунова А.В. во внеслужебное время правомерно вызвало у ответчика сомнение в соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения, в допущении ситуации, способной нанести ущерб деловой репутации как уголовно-исполнительной системе в целом, так и образу сотрудника УИС.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 12.08.2020г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценивая пояснения истца и свидетеля ... данные в судебном заседании, о доведении до сведения сотрудников ГИБДД сведений о статусе Полкунова А.В. и месте его работы, суд приходит к выводу, что данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам: процессуальным документам, составленных по делам об административных правонарушениях, в которых отсутствуют сведения о месте службы Полкунова А.В.

Кроме того, суд учитывает, что ... является другом детства, ввиду чего к его показаниям суд относится критически.

При таких обстоятельствах довод Полкунова А.В. о том, что он сотрудников полиции ставил в известность о своем статусе и месте службы, ничем не подтвержден.

Позиция истца о том, что он был лишен возможности указать о своем статусе в процессуальных документах по делам об административных правонарушениях; что сотрудники полиции, несмотря на сообщение им необходимых сведений, неверно указали, что он не работает, голословна, ничем не подтверждена. При этом суд учитывает, что в протоколах об административных правонарушениях содержится отдельная строка «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях», куда при необходимости истцом могли быть внесены необходимые данные.

Отклоняется судом и довод о нарушении порядка увольнения Полкунова А.В. ввиду не проведения внеочередной аттестации.

Так, нормы ст. ст. 52, 54 Закона №197-ФЗ не содержат положений об обязательном проведении заседания аттестационной комиссии в отношении сотрудников перед решением вопроса о проведении в отношении них служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона N 197-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника проводится по предложению руководителя и, также не в обязательном порядке, при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы. При этом целью аттестации является именно определение соответствия сотрудника замещаемой им должности в уголовно-исполнительной системе, согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ как самостоятельное основание увольнения со службы предусмотрено несоответствие сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии, что не исключает возможность увольнения сотрудника по иным основаниям в ином порядке.

Фактические обстоятельства, которые послужили основанием увольнения Полкунова А.В. за нарушение условий контракта, были установлены в заключении служебной проверки от 12.08.2020г., которая проведена в установленный срок с учетом наличия решения о ее продлении на срок не более чем на 30 дней. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Сведений о том, что в проведении служебной проверки участвовал сотрудник, прямо либо косвенно заинтересованный в ее результатах, материалы дела также не содержат, судом не установлено. В последний день службы сотрудник ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка.

Указание на то обстоятельство, что увольнение Полкунова А.В. как крайняя мера было произведено без учета тяжести проступка, судом во внимание принято быть не может. Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание.

То обстоятельство, что в ходе собрания коллектива 26.06.2020г. сотрудники ответчиков высказались об увольнении Полкунова А.В., не свидетельствует о предвзятом отношении со стороны ответчиков. Основанием к увольнению Полкунова А.В. явилось заключение служебной проверки от 12.08.2020г., которое имело место после проведения собрания коллектива от 26.06.2020г.

Суждение истца о том, что мнение коллектива ФКУ КО У. Р. по Оренбургской области должно было быть учтено при решении вопроса об увольнении Полкунова А.В. не основано на нормах закона.

Доводы Полкунова А.В. не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки от 12.08.2020г. и приказа от 17.08.2020г. Nлс, поскольку порядок проведения служебной проверки не нарушен, а поведение, которое проявил Полкунов А.В., являясь прапорщиком внутренней службы ФКУ КО У. Р. по Оренбургской области, не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разделом 2 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" (утв. приказом ФСИН России от 11.01.2012 N) и является нарушением условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 12.08.2020г. и приказа от 17.08.2020г. Nлс не имеется, требования истца о восстановлении его в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку служебный контракт с Полкуновым А.В. заключен ФКУ КО У. Р., приказ о расторжении служебного контракта и заключение служебной проверки утверждены ФКУ КО У. Р. по Оренбургской области, У. Р. по Оренбургской области – ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к У. Р. по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░