Решение по делу № 33-2747/2017 от 26.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 33-2747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.

судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Луференко Г.И. – Луференко И.Г. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 мая 2017 года, которым с Луференко Г.И. в пользу ТСН «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Луференко Г.И. к ТСН о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дружба» от 03 апреля 2016 года в части исключения Луференко Г.И. из членов ТСН «Дружба» и в части выбора председателем ТСН «Дружба» Ю. Судом признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от 03 апреля 2016 года в части исключения Луференко Г.И. из членов ТСН «Дружба». В удовлетворении остальной части исковых требований Луференко Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луференко Г.И. без удовлетворения.

ТСН «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя М. в размере 30000 рублей.

Луференко Г.И. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Луференко И.Г. в размере 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Луференко Г.И. – Луференко И.Г. просит определение суда изменить, снизив взысканную судом сумму до 1666 рублей. Считает, что по условиям представленного ТСН «Дружба» договора на оказание услуг, размер вознаграждения представителя за участие в суде апелляционной инстанции составлял 1/3 от 10000 рублей, то есть 3333 рубля. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления Луференко Г.И. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Установив, что требования истца были удовлетворены частично, а именно на 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные сторонами на своих представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать равными и не подлежащими возмещению каждой из сторон.

По этим же основаниям не подлежали возмещению и расходы, понесенные сторонами на своих представителей при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Удовлетворяя частично заявление ТСН «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Луференко Г.И. было отказано, то расходы на оплату услуг представителя ТСН «Дружба» за участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Луференко Г.И. в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем предпринятых им процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также требования разумности.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что по условиям договора размер вознаграждения представителя ТСН «Дружба» за участие в суде апелляционной инстанции составлял 1/3 от 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения ТСН «Дружба» расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 22 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи