Решение от 24.09.2024 по делу № 11-11/2024 от 12.09.2024

Мировой судья Малиновский А.И.

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Орда Пермский край                         24 сентября 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

рассмотрев в судебном заседании в с. Орда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») о процессуальном правопреемстве в гражданских правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России») заменено на ООО «Камелот» в связи с уступкой прав (требования).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее – ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 8 июня 2022 года отменить как незаконное, вынести новое определение о замене стороны правопреемником с ООО «Обувь России» на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Полагает, что оснований для замены стороны правопреемником не имелось, поскольку ООО «Обувь России» не уступало право требования ООО «Камелот» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Обувь России» и Вепревой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вепревой Е.В. по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с должника Вепревой Е.В в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере – <данные изъяты> рублей, оплата за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адрес заявителя ООО «Обувь России» и был получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36, 37).

На исполнении в отделении судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство (№ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вепревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возращением исполнительного документа взыскателю ООО «ОР». Остаток по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 192-198).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «Камелот» о замене стороны правопреемником, с просьбой заменить взыскателя ООО «Обувь России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вепревой Е.В на ООО «Камелот» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР») (л.д. 40).

Между ООО «ОР» и ООО «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 41-42).

По договору уступки требований заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и должником Вепревой Е.В. (л.д. 43-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Камелот» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОР» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вепревой Е.В в пользу ООО «Обувь России» суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вепревой Е.В в пользу ООО «Обувь России» суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района от ООО «Центр профессионального взыскания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого заявитель просит заменить взыскателя ООО «ОР» на заявителя ООО «Центр профессионального взыскания» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО «Центр профессионального взыскания» (л.д. 75, 87-89, 90-96).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Центр профессионального взыскания» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вепревой Е.В. задолженности в пользу ООО «ОР» отказано (л.д. 118).

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, как следует из представленных документов ООО «Камелот», обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края с заявлением о замене стороны правопреемником по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОР» и Вепревой Е.В., в обоснование заявленных требований представил приведенные выше документы, а именно: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» и ООО «Камелот», реестр уступленных прав требования, однако, мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «Камелот», определением от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, произведена замена стороны ООО «Обувь России» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Вепревой Е.В. в пользу ООО «Обувь России» суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции произведена замена стороны ООО «ОР» на правопреемника ООО «Камелот» по иному договору купли-продажи, в отсутствии соответствующих доказательств.

Согласно представленного заявления ООО «ОР» следует, что юридическим лицом права требования по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Обувь России» и Вепревой Е.В. – ООО «Камелот» не уступались, а были переданы ООО «Центр профессионального взыскания» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № № произведенному между ООО «ОР» и ООО «Камелот» вынесено незаконно и подлежит отмене.

    В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив представленные доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вепревой Е.В в пользу ООО «Обувь России» суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края после осуществления замены стороны правопреемником, ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение по заявлению ООО «Камелот» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вепревой Е.В в пользу ООО «Обувь России» суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Поскольку, суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, учитывая, что вопрос о законности определения суда о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № заявителем не поставлен, суд считает подлежащим отзыву дубликат судебного приказа, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в частной жалобе помимо вопроса об отмене незаконного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также ставит вопрос о принятии решения в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Обувь России» на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Вместе с тем, частная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК, суд не вправе рассматривать спор (за исключением случая пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), если тем же или другим судом ранее уже было вынесено вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № заявление ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Обувь России» на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешено мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу. Вопрос о законности данного определения заявителем не поставлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить поставленный в частной жалобе вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Обувь России» на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Руководствуясь ст. 333, 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                          ░.░.░░░░░░░░░

.