Решение по делу № 2-189/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием ответчика Просянниковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Просянниковой Алие Ремзиевне о взыскании задолженности по договору овердрафта и по встречному иску Просянниковой Алии Ремзиевны к АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора овердрафта,

установил:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Просянниковой Алие Ремзиевне и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору овердрафта № О-4509 в размере 298229 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182,64 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Просянникова А.Р и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № О-4509, на условиях изложенных в документе Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). Договор между Банком и заемщиком заключался путем акцептирования Банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцент в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдаче её заемщику. В соответствии с условиями Договора овердрафта № О-4509 Банк предоставил Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 676711,63 рублей на срок по 31.03.2019. Однако заемщик обязательство по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленным Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 21.04.2017 года была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности. Указанное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 02.10.2017 задолженность заемщика по договору овердрафта составляет 298229,06 руб., из которых: 114768,42 руб. сумма просроченного основного долга, 84892,92 руб. – сумма просроченных процентов, 7000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 91167,72 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – иная задолженность. Просроченные проценты начислены исходя из полной стоимости кредита, изложенной в информационном письме и составляет - 45,9% годовых за пользование денежных средств наличными; и 27,9% годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт» и составляет 500 руб. единовременно, 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование ссылался на ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк».

Приказами Центрального Банка России № ОД-4614 и ОД-4615 у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. 17.04.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

05.02.2018 Просянниковой А.Р. было подано встречное исковое заявление о признании договора овердрафта, заключенного 21.02.2013 г. между ней и ОАО «Флексинвест Банк» недействительным, незаконным. Заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней, Просянниковой А.Р.

В обоснование встречного иска указала, что 28.01.2013 года подавала заявление в офисе ОАО «Флексинвест Банка» на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. Сотрудница ОАО «Флексинвест Банка» рассказала, что можно воспользоваться банковской картой путем начисления своих денежных средств под 42,46%, так же воспользоваться и лимитом данной карты под те же годовые проценты. Договора банковского счета, дополнительного соглашения по условиям кредитования или иных документов, содержащих информацию об условиях кредитования не подписывала. Пользовалась картой до 27.10.2015 года. Все занятые денежные средства были возвращены до 27.10.2015 года. Полагает, что ОАО «Флексинвест Банк» ввел её в заблуждение по поводу существенных условий кредитного договора. Если она знала о примененных к ней впоследствии условиях кредитования, то она не стала бы получать данную карту, заключать кабальную сделку. ОАО «Флексинвест Банк» не проинформировал её и не получил согласия на все существенные условия, незаконно прокредитовал её счет с завышенной процентной ставкой, не заключил с ней договор банковского счета. Намеренно заключил с ней договор овердрафта с отсутствием существенных условий кредитования. Такой документ как Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) она не видела, не читала и не была с ним ознакомлена, подписи о её согласия на данные условия, нет.

19.02.2018 от ответчика по встречному иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) поступили возражения на встречное исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные требования. Согласно представленных возражений, встречный иск необоснован, так как при подаче 28.01.2013 заявления Просянниковой А.Р. об открытии текущего счета и выпуске банковской карты в ОАО «Флексинвест Банк», она была ознакомлена с «Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» от 01.03.2012, была проинформирована о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей по кредиту, включая проценты по кредиту, что подтверждено её подписью. Она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора овердрафта. Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ основана на неверном толковании и применении норм материального права. Никаких изменений в договор овердрафта не вносилось. Досудебная претензия была направлено Просянниковой А.Р. по верно указанному адресу проживания и была ею получена. На начисление неустойки и процентов не влияет факт отзыва лицензии у Банка и введении процедуры банкротства. Расчеты истца верные, основаны на условиях указанных в договоре и «Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» от 01.03.2012. Истцом по встречному иску Просянниковой А.Р. пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным. Течение срока давности началось с 21.02.2013, с момента, когда она впервые воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, по делу № А40-19793/2017-174-27, конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия поддерживая свои требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ».

Ответчик Просянникова А.Р. возражала против требований истца, поддержала свои встречные требования, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, потому что она не знала о задолженности, не знала об условиях которые применил к ней Банк. То с чем её знакомили подтверждено её подписью. О штрафных санкциях они вообще не договаривались. Просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ).

28.01.2013 Просянникова А.Р. обратилась в офис банка – ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением об открытии текущего счета и выпуске банковской карты «ФлексКомфорт». В заявлении подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» и согласна их неукоснительно выполнять. Согласилась, что акцептом её заявления будут действия Банка по открытию ей счета. Обязалась получить банковскую карту.

21.02.2013 Просянникова А.Р. получила банковскую карту «ФлексКомфорт», запечатанный конверт с ПИН-кодом и экземпляр информационного письма, в котором подтвердила под роспись, что до заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты «ФлексКомфорт» она была проинформирована о полной стоимости кредита (ПСК), который составлял 42,46 % годовых, ей разъяснены перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в ПСК, порядок уплаты процентов по кредиту, размер комиссий.

Договор овердрафта № О-4509 между ОАО «Флексинвест Банк» и заемщиком Просянниковой А.Р. заключен путем акцептирования Банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцент в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдаче её заемщику. Договор заключен на Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» от 01.03.2012 года.

Таким образом, сторонами соблюдена простая письменная форма договора и доводы истца об обратном, а также о том, что она не была ознакомлена с существенными условиями договора неосновательны.

Каких-либо оснований для признания, заключенного между сторонами Договора овердрафта недействительной сделкой, нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ); либо совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суд не усматривает. Форма договора соблюдена, доказательств недействительности договора ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось 21.02.2013, когда Просянникова А.Р. воспользовалась впервые денежными средствами, предоставленными Банком, получив выпущенную для неё банковскую карту.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Просянниковой А.Р. не имеется.

Выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности подтверждено, что в соответствии с условиями Договора овердрафта № О-4509 Банк предоставил заемщику Просянниковой А.Р. денежные средства в общей сложности в период с 21.02.2013 года по 27.10.2015 в сумме 676711,63 рублей. Заемщик Просянникова А.Р. воспользовалась кредитными денежными средствами; заемщиком на счет вносились и со счета снимались денежные средства. За период с 11.03.2013 по 12.10.2015 от заемщика в погашение задолженности поступили денежные средства в общей сложности в сумме 653927 руб.

Установлено, что начиная с 15.07.2013, возникали суммы просроченной задолженности, просрочки допускались в течение всего периода и составили 79493 руб. 54 коп. (с учетом суммы частично погашенной просроченной задолженности 4776,47 руб.) Сумма начисленных процентов на сумму кредита (просроченный и непросроченный долг) составила 175714 руб. 74 коп., а с учетом частичного погашения процентов на сумму 90821,82 руб., составила – 84892,92 руб. На просроченный основной долг и просроченные проценты Банком были начислены штрафные санкции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету в период с 22.02.2013 по 27.10.2015, в связи с чем, по Договору овердрафта задолженность ответчицы перед Банком составила по состоянию на 02.10.2017 г. 298229,06 руб., согласно представленному расчету, в т.ч. просроченный основной долг – 114768,42 руб., просроченные проценты– 884892,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 7000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 91167,72 руб.

Расчет проверен судом, таковой арифметически верен, соответствует условиям договора кредитования, не опровергнут и ответчиком.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» и составляет 500 руб. единовременно, 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что на иждивении ответчика Просянниковой А.Р. находится четыре несовершеннолетних ребенка: Ф.А., <дата> г.р., П.А., <дата> г.р., П.И., <дата> г.р. и П.В., <дата> г.р., полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, штрафные санкции в размере 500 руб. единовременно + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой и превышают средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций за просрочку погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, так как подлежащие уплате ответчиком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с Просянниковой А.Р. иной задолженности в размере 400 руб., комиссии за перевыпуск карты. Но поскольку ответчиком указано, что новая банковская карта ей не выдавалась, т.е. не перевыпускалась, и обратное истцом не подтверждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части требования истца о взыскании иной задолженности 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АКБ «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Просянниковой А.Р. задолженности по договору овердрафта подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6182,64 рублей, что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером от 29.11.2017 года на сумму 3800 рублей, и произведенным зачетом уплаченной государственной пошлины в размере 2382,64 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице КУ ГК «АСВ» удовлетворены частично в размере 204661,34 рублей, а потому требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6182,64 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно – 5246,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Просянниковой Алие Ремзиевне о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить частично.

Взыскать с Просянниковой Алии Ремзиевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу АКБ «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № О-4509 в размере 204661 рубля 34 копеек, из которых 114768 рублей 42 копейки сумма просроченного основного долга, 84892 рубля 92 копейки сумма просроченных процентов и 5000 рублей штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5246 рублей 61 копейки, всего 209907 (двести девять тысяч девятьсот семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Просянниковой Алие Ремзиевне о взыскании штрафных санкций в размере 93167 рублей 72 копеек и иной задолженности в размере 400 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Просянниковой Алии Ремзиевны к АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора овердрафта, заключенного 21.02.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: подпись.