Решение по делу № 2-478/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Андриановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криворотова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Мисник Л.С.,

установил:

Криворотов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. от <дата> г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылается на то, что <дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 1500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены <номер> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> г. в размере <номер> рубль. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права. Кроме того, уведомления и все документы по исполнительному производству направляются не по месту регистрации должника.

В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства от <дата> г. № <номер>; обязать Мисник Л.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Криворотова А.С.

Судебный пристав-исполнитель Мисник Л.С. в судебном заседании возражала против рассмотрения жалобы по существу, поскольку обжалуемое постановление отменено.

Заявитель Криворотов А.С., представитель филиала ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявка участников процесса в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В судебно заседании установлено, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении должника Криворотова А.С. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 1500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу г. <адрес> с установлением начальной продажной цены <номер> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> г. в размере <номер> рубль в пользу взыскателя ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Криворотова А.С. из Российской Федерации с <дата> г. сроком на 6 месяцев, то есть до <дата> г., ввиду того, что должник Криворотов А.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от <дата> г. по исполнительному производству № <номер>. (л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данным постановлением отменено временное ограничение на выезд Криворотова А.С. из Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Владивостока о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела оно отменено, нарушение прав и свобод заявителя не установлено.

Криворотова А.М. не просила суд дополнительно к указанным выше мерам по восстановлению ее прав возложить еще какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя, которые бы позволили, по ее мнению, более полно восстановить ее права и интересы.

Таким образом, требования Криворотова А.С. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Криворотова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Мисник Л.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья О.А. Самусенко