Решение по делу № 2-2051/2021 (2-7847/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-2051/2021                                                      13 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВерещагина Александра Николаевича к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Верещагин А.Н. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Отима Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.07.2015 г. междуним и ООО «Петрополь», выступающего на основании агентского договора с ООО «Оптима Групп» заключен договор участия о долевом строительствежилого дома по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, в соответствии с условиями которого, ответчикобязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи, с учетом дополнительного соглашения, не позднее 25.09.2018 г., истец обязалсяуплатить долевой взнос в размере 2853308 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, передал 13.08.2020 г., с просрочкой 689 дней, что нарушает права истца как потребителей.

        Истец просит, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26.09.2018 г. по 02.04.2020 г. (с учетом Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г.) в размере 754604 руб. 85 коп.,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

        Представитель истцов в судебное заседание явился,поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.78-80).

    Суд, изучив материалы дела,заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 г. между Верещагиным А.Н. и ООО «Петрополь», выступающего на основании агентского договора с ООО «Оптима Групп» заключен договор участия о долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург<адрес> (л.д. 11-29).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций осуществить строительство указанного жилого объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме по акту приёма-передачи не позднее 30.11.2017 г.,

В соответствии с пунктом 5.1 договораи приложения № 2 к договору размер подлежащего уплате долевого взноса составляет 2853308 руб., оплата по договору производится за счет собственных средств и кредитных средств дольщиков.

Оплата по договору выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.44-50), не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 г. срок передачи квартиры продлен до 25.09.2018 г. (л.д.30).

Согласно акта приёма-передачи, квартира передана 13.08.2020 г. (л.д.30).

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойкуза нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26.09.2018 г. по 02.04.2020 г. (с учетом Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г.) в размере 754604 руб. 85 коп.

    Ответчик в судебном заседании, возражая, указал, что застройщик был обязан передать квартиру дольщикам не позднее 25.09.2018 г., но после ввода объекта в эксплуатацию, об изменении срока уведомлял истца, полагает,что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры до ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме по акту приёма-передачи не позднее 25.09.2018 г.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине изменения срока строительства не освобождают его от ответственности перед истцами, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом ответчиком не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Представленный истцами расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что возможным снизить размер неустойки до500000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истцы имеют право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужденбыл претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного Закона.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 265000 руб. ((500000+30000)*50%).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., в обоснование которых истцомпредставлено соглашение,расписка на указанную сумму (л.д.37,63), суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная30000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия представителя Евсеенко В.Н. во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, понесенные истцом расходы на удостоверение такой доверенности не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 8500 руб. (8200+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Верещагина Александра Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Верещагина Александра Николаевича неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) руб., штраф в размере 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот ) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

      Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.