Решение от 13.01.2023 по делу № 2-37/2023 (2-1706/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2 – 37/2023

УИД 76RS0010-01-2022-002278-49                        изг. 23.01.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием заместителя Ростовского межрайонного прокурора Гасанова К.Г.,

представителя третьего лица в/ч № 52558, действующей по доверенности Стройловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Николая Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части № 52558 Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бажанов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части № 52558, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 214100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5641 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 19.12.2019 по 17.12.2020 рядовой Остапенко Р.Е. проходил военную службу по призыву в войсковой части 52558, дислоцированной в <адрес>, в должности «водитель».

В соответствии с приложением № к приказу командира войсковой части 52558 № от ДД.ММ.ГГГГ специальная машина №, закреплена за рядовым Остапенко Р.Е.

В соответствии с телеграммой ВрИО начальника штаба ЗВО десяти речным звеньям ПМП войсковой части 52558 определен маршрут движения от <адрес> до полигона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут рядовой Остапенко Р.Е., согласно приказа командования, управляя специальной машиной - автомобилем № двигался по федеральной автомобильной дороге М-8 «<адрес>, с одним пассажиром в салоне автомобиля и грузом - понтонным звеном понтонно-мостового парка, со скоростью около 40 км/ч.

В районе 183 км+300 м автодороги М-8 «Холмогоры», в <адрес>, Остапенко Р.Е. в нарушение требований п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и возможность причинения вреда, двигался на вышеуказанном автомобиле не соблюдая достаточно необходимую дистанцию за впереди следующим в попутном направлении автомобилем марки «№ под управлением гражданина ФИО1, совершил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля. Далее в ходе движения в непосредственном контакте с автомобилем марки Лада № совершил столкновение с автомобилем марки «№, двигавшемся в попутном направлении под управлением гражданина ФИО6, затем совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки «№, под управлением гражданина ФИО7, а далее в непосредственном контакте с автомобилем марки «№, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль понтонно-мостовой парк «№ года выпуска, относящийся к группе эксплуатации специальная, принадлежащий войсковой части 52558, поставлен на учет в 85 военной автоинспекции (территориальная), где выдан государственный регистрационный знак №

Согласно приговора Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии 2-го Западного окружного военного суда №22А-514/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан рядовой Остапенко Р.Е.

В результате ДТП, водитель автомобиля марки «№ гражданин ФИО1 скончался на месте ДТП.

Кроме того, автомобиль марки «№, принадлежащий Бажанову Николаю Евгеньевичу, получил механические повреждения.

Для оценки размера материального ущерба, Бажанов Н.Е. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба № составляет 214 100,00 руб.

За составление экспертного заключения Бажанов Н.Е. понес расходы в размере 6000,00 руб.

Считает, что возмещению подлежит моральный вред, вследствие причинения вреда жизни ФИО1, его отцу Бажанову Н.Е., который признан потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Погибший ФИО1 был сыном истца. Смерть сына стала для него невосполнимой утратой, поскольку истец лишился самого близкого и родного человека, а дальнейшая его жизнь лишилась смысла, воспоминания о нем приносят невыносимую душевную боль и муку.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 100 000,00 рублей.

    Истец Бажанов Н.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая по доверенности Осипова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования Бажанова Н.Е. поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить, пояснив, также, что Бажанов Н.Е. до сих пор он не оправился от произошедшей трагедии, постоянно испытывает чувство утраты близкого человека. Более того, в первоначально появившейся информации о произошедшем ДТП, представители Министерства обороны РФ, пытались вину в ДТП переложить на погибших водителей, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. При определении степени вины ответчиков, просила учесть, что причиной произошедшего ДТП явилось не только нарушение, допущенное водителем Остапенко Р.Е., а также неисправность тормозной системы автомобиля и нарушения при организации движения колонны военной техники.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что непосредственным причинителем вреда является Остапенко Р.Е., доказательств вины Министерства обороны РФ либо его должностных лиц не имеется, совершению преступления они не способствовали, совершая противоправные действия, Остапенко Р.Е. действовал не по указанию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий ввиду недобросовестного выполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика войсковой части 52558, действующая по доверенности Стройлова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 г установлена только вина Остапенко Р.Е., который действовал не по заданию вышестоящего должностного лица, а выходя за пределы своих полномочий, ввиду недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Остапенко Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям, действующий по доверенности Кошлев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях возражал против исковых требований, пояснив, что смерть ФИО1 наступила ввиду нарушения им Правил дорожного движения, что привело к смерти ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 1 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Остапенко Р.Е., управляя закрепленной за ним специальной машиной - автомобилем №, двигался по федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в сторону <адрес> со стороны <адрес>.

В районе <адрес>, Остапенко Р.Е. в нарушение требований п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и возможность причинения вреда, двигался на вышеуказанном автомобиле не соблюдая достаточно необходимую дистанцию за впереди следующим в попутном направлении автомобилем марки «№ под управлением гражданина ФИО1, совершил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля.

Далее в ходе движения в непосредственном контакте с автомобилем марки №, совершил столкновение с автомобилем марки «№, двигавшемся в попутном направлении под управлением гражданина ФИО6, затем совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки «№, под управлением гражданина ФИО7, а далее в непосредственном контакте с автомобилем марки «Хино» государственный регистрационный знак Н614НН 174 РУС, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «№.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля «№» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 22).

Транспортное средство «№» получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № составляет 214 100 руб. ( л.д. 23-37).

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 года водитель специальной машины - №, Остапенко Р.Е., проходивший военную службу по призыву в войсковой части № 52558, признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго Западного окружного военного суда от 25.10.2021 года № 22А-514/2021, а также кассационным определением кассационного военного суда от 25.05.2022 года приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 17-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном приговоре суда, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя Остапенко Р.Е. при управлении источником повышенной опасности.

Из содержания приговора также следует, что согласно заключениям эксперта была выявлена неисправность тормозной системы автомобиля понтонно-мостовой парк «УРАЛ 4320-1830-30» государственный регистрационный знак 2705ЕК 43 РУС, в виде утечки воздуха из пневматических усилителей. С технической точки зрения данную утечку воздуха водитель этого автомобиля мог обнаружить органолептическим способом (на слух и визуально по манометрам, находящимся на приборной панели автомобиля), и данная неисправность в условиях места происшествия могла привести к частичному снижению эффективности торможения, что при своевременном применении водителем торможения могло привести к неконтролируемому увеличению длины остановочного пути и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля Лада 2121490, государственный регистрационный знак Н143ЕН 76 РУС также имела неисправности, которые не обеспечивали выполнения нормативов эффективности торможения, но в условиях места происшествия данная неисправность не могла повлиять на развитие дорожно - транспортного происшествия (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 автомобиль № относится к специальному типу машин, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передан в оперативное управление в войсковую часть № 52558 и приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за Остапенко Р.Е., который приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя, и соответственно в момент ДТП проходил срочную военную службу по призыву.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель Остапенко Р.Е., управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью № 52558, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем, исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением военнослужащего войсковой части Остапенко Р.Е. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Также суд не усматривает грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, как указывалось выше, установлен ряд других нарушений, допущенных при движении колонны военной техники (неисправность тормозной системы автомобиля, нарушение порядка сопровождения), которые способствовали произошедшему ДТП.

Поскольку войсковая часть № 52558 не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а также принимая во внимание п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, возложение ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что истец Бажанов Н.Е. является отцом погибшего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 22).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, является для него большой потерей.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Как усматривается из доводов иска и объяснений предстаивтеля истца, в результате гибели сына, Бажановым Н.Е. перенесены и продолжают испытываться по настоящее время нравственные страдания, вызванные смертью сына. Трагическая смерть близкого человека нанесла ему серьезную психологическую травму, причинив сильное душевное потрясение, потеря является невосполнимой, он тяжело переживал произошедшее, до настоящего времени не может вернуться к прежней жизни.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени вины должностных лиц ответчика, поведения ответчика (его должностных лиц) после случившегося, выразившееся в безразличном отношении к родственникам погибшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Далее, статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от 19.07.2022г. размер материального ущерба, причиненного транспортном средству «№ исходя из разницы стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 214100 рублей ( л.д. 29).

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно достоверно отражает размер ущерба, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу Бажанова Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214100 руб.

Далее, согласно квитанции по приходно - кассовому ордеру № от 19.07.2022г. Бажановым Н.Е. за составление экспертного заключения оплачено ИП ФИО10 6000 руб. ( л.д. 38).

Также согласно чека-ордера от 02.08.2022г. Бажановым Н.Е. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5641 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу Бажанова Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5641 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5641 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░