Решение по делу № 2-1080/2023 от 25.01.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000249-53

2-1080/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 08 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием помощника прокурора Щербины Р.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Фертикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550953,53 руб.

В обоснование требований указал, что с 08.08.2011 по 25.05.2022 г. являлся работником следующих угледобывающих предприятий г. Воркуты ЗАО «Шахта Воргашорская 2», ООО Сырдон», ООО «Регион 11», СП ОАО «Воркутауголь» «Шахта Заполярная» в должности ... с полным рабочим днем под землей. Во время работы на предприятии ООО «Сырдон», а именно 26.02.2012 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует акт по форме Н-1 ... от <дата>. ООО «Сырдон» выполняло подрядные работы для ОАО «Воркутауголь». Местом несчастного случая стало СП ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская», проходческий забой флангового рельсового уклона пласта «Четвертый». Согласно медицинскому заключению ... от <дата>, выданному ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ФИО1 получил закрытые переломы I-II-III плюсневых костей левой стопы со смещением обломков. В результате данной травмы и ее последствий <дата> ГБУЗ РК «ВБ СПМ» было вынесено медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ, а именно работ по должности МГВМ, в результате чего он был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Также ему была впервые установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 30 %, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2012 ... от <дата>, выданная бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми «Минтруда России». Так как несчастный случай произошел в СП ОАО Воркутауголь» «Шахта Воркутинская» и был непосредственно связан с деятельностью ОАО Воркутауголь», ответчик несет обязанность возмещения вреда источником повышенной опасности. Ответчик <дата> предложил ФИО1 подписать соглашение о компенсации морального вреда на сумму 300000,00 руб.. С размером компенсации не согласен, так как он не соответствует п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации». Учитывая размер среднего заработка ФИО1 компенсация морального вреда должна составить 608360,97 руб.. Также в соответствии с п. 5.3. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг» (далее – ФОТС), работники имеют право на выплату единовременного вознаграждения при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет в размере 15 % среднемесячного заработка. По вине ответчика истец лишен указанной выплаты, так как был уволен по состоянию здоровья. Кроме того, ответчик незаконно уволил истца в период его нетрудоспособности, при увольнении не предложил вакансии, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 242592,56 руб., размер которой определен в соответствии с п.5.3. ФОТС. Всего моральный вред оценен в 850953,53 руб., учитывая перечисленные ответчиком 300000,00 руб. компенсации, просит взыскать 550953,53 руб..

АО «Воркутауголь» с требованиями не согласилось, направило письменный отзыв, указав, что несчастный случай произошел с ФИО1 в период работы в ООО «Сырдон». Требования истца мотивированы тем, что размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из п.5.4 ФОТС. В период получения травмы ФИО1 не являлся работником АО «Воркутауголь», травма получена ФИО1 в период работы в ООО «Сырдон», которое согласно данных ОКВЭД не относится к угольной промышленности. Также утрата профессиональной трудоспособности установлена ФИО1 в период, когда он уже не являлся работником АО «Воркутауголь». Согласно акту Н-1 травма отнесена к категории легких. АО «Воркутауголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Полагают, что размер компенсации является справедливым и достаточным. Единовременное вознаграждение выплачивается работнику, имеющему стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, и производится работнику, состоящему в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» на дату назначения пенсионного обеспечения. Право на пенсию у ФИО1 возникло 05.09.2022, а трудовой договор расторгнут 25.05.2022, то есть на дату назначения пенсии он не являлся работником АО «Воркутауголь», в связи с чем не пользуется правом на данную выплату, кроме того, указанная выплата не является компенсацией морального вреда. Просят в иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, на объекте которого произошла производственная травма. Размер компенсации морального вреда за полученную в ООО «Сырдон» травму просит определить в соответствии с ФОТС, также в просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявляет, однако, в связи с тем, что при увольнении нарушена процедура, а именно, не предложены вакансии, просит взыскать компенсацию морального вреда. Требований о взыскании единовременного вознаграждения не заявляет, а размер компенсации морального вреда им определен с учетом этой выплаты, так как в случае соблюдения порядка увольнения, установленного законом, он мог бы рассчитывать на единовременное вознаграждение.

Представитель ответчика Фертиков М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания компенсации морального вреда в связи с увольнением истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сырдон» с <дата> по <дата> в качестве ... коммерческого проходческого участка (запись в трудовой книжке 13-14). С 17.12.2012 по 25.05.2022 работал в АО «Воркутауголь» ... (запись в трудовой книжке 17-21).

<дата>, в период работы в ООО «Сырдон» ФИО1 получил производственную травму - закрытые переломы I-II-III плюсневых костей левой стопы со смещением обломков, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 ... от <дата>, в котором местом несчастного случая указано СП ОАО «Воркутауголь» шахта «Воркутинская», проходческий забой флангового рельсового уклона «Четвертый» опасный по горным ударам, сечение арочное, крепь металлическая АП-ЗП-17.2.

Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, факт получения производственной травмы истцом на его территории, не оспаривался, равно как и не оспаривалось право ФИО1 на компенсацию морального вреда на основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Ответчиком в добровольном порядке компенсирован моральный вред в размере 300000,00 руб.. С размером компенсации ФИО1 не согласен, полагая, что он должен быть определен в сумме 608360,97 руб. по аналогии с п.5.4. ФОТС.

В соответствии с п.5.4. "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (действующего до 31.12.2024) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2020-2022 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюзы представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в организации, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).Из анализа приведенных норм ФОТС и Коллективного договора следует, что на АО «Воркутауголь» может быть возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере, установленном п.5.4 ФОТС, при установлении профессионального заболевания, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, в том числе на АО «Воркутауголь». Выплата компенсации морального вреда в размере, установленном п.5.4. ФОТС, за производственную травму, полученную при работе в иной организации, коллективным договором АО «Воркутауголь» не предусмотрена. На дату получения производственной травмы ФИО1 не являлся работником АО «Воркутауголь».

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 1102 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт производственной травмы подтвержден актом №1/2013 от 01.11.2013, согласно которому ФИО1 получил производственную травму - закрытые переломы I-II-III плюсневых костей левой стопы со смещением обломков. Причины травмы – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, несоблюдение мер личной предосторожности при движении по выработке с учетом работающей конвейерной линии. Личная неосторожность выражена в форме простой неосмотрительности, небрежности или самонадеянности. Факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

05.05.2022 решением врачебной комиссии Центра профпатологии ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» установлен диагноз: последствия производственной травмы от 2012 года. .... ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от <дата> №ВУ-0205 ...К ФИО1 уволен на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда в оспариваемом размере, указывает на то, что причиной увольнения являются последствия производственной травмы.

Принимая во внимание диагноз, установленный врачебной комиссией, а также в целях оценки доводов ФИО1 о причине возникновения ограничений к трудовой деятельности, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: какие заболевания ФИО1 явились причиной утраты его профессиональной трудоспособности в 2022 году? Могла ли травма, полученная ФИО1 в 2012 году, стать единственной причиной утраты профессиональной трудоспособности в 2022 году, при условии отсутствия других заболеваний истца? Укажите степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в 2022 году в случае, если травма, полученная им в 26.02.2012, была бы единственной причиной утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению экспертизы №03/311-23/512-23 (п) степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в связи с последствиями производственной травмы от 26.02.2012 в виде консолидированного перелома 1-2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, с развитием в последствии посттравматического деформирующего остеоартроза суставов левой стопы 2 стадии. Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена без учета влияния других имеющихся стойких нарушений функций, обусловленных его сопутствующими заболеваниями и последствиями других травм, то есть была определена только по последствиям производственной травмы от 26.02.2012, которые явились непосредственной (единственной) причиной выявленных у истца незначительных стойких нарушений функций организма. Степень утраты профессиональной трудоспособности равна 30%.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что производственная травма, полученная ФИО1 26.02.2012, имеет последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности степенью 30% и невозможностью продолжать работу по профессии машинист горных выемочных машин.

Учитывая последствия полученной травмы, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб., выплаченная АО «Воркутауголь» является недостаточной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.. Таким образом, всего сумма компенсации составит 400000,00 руб., что является разумным и справедливым.

ФИО1 также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 242 592,56 руб., обосновывая их незаконным увольнением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен приказом АО «Воркутауголь» №ВУ-0205№1495К от 25.05.2022 на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, работа, подходящая ФИО1 по состоянию здоровья, должна быть предложена до издания приказа об увольнении.

Приказ об увольнении издан 25.05.2022, ФИО1 уволен 25.05.2022, тогда как вакантные должности были ему предложены после увольнения – 27.05.2022.

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, АО «Воркутауголь» был нарушен.

Вместе с тем, ответчик указывает на пропуск срока защиты права.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

ФИО1 требований о восстановлении нарушенного трудового права (восстановление на работе в связи с незаконным увольнением) не заявляет, следовательно, срок обращения в суд с требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением следует исчислять в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 27.05.2022, исковое заявление направил в суд 25.01.2023, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суду пояснил, что ранее не обращался в суд, так как пытался урегулировать спор в добровольном порядке. В отсутствии уважительных причин пропуска срока защиты права, суд находит требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором от 13.01.2023 и квитанцией (л.д. 53-54). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с АО «Воркутауголь» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 1103019252) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., всего 108000,00 руб. (сто восемь тысяч рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.12.2023).

Председательствующий Н.В.Полякова