Решение по делу № 22-46/2019 от 10.01.2019

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.

судей Петровой Т.И., Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Тарасовой Ю.И.,

осуждённого Иванова Д.В., 1983 г.р.,

его защитника – адвоката Захаровой Е.А.,

осуждённого Федорова В.А.,

его защитника – адвоката Хабаровой Т.В.,

осуждённого Иванова Д.В., 1989 г.р.,

его защитника – адвоката Гндлян А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Великие Луки Ёлгина А.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Мамченко А.И. в защиту интересов осуждённого Федорова В.А. на приговор Великолукского городского суда от 28 сентября 2018 года, которым

Иванов Д.В., родившийся (дд.мм.гг.) 1983 года в <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 20 января 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2008 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Вт.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ш3.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший АММ.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ла.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Шмс.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Гр.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Шл.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Со.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову Д.В., 1983 года рождения, исчислен с 28 сентября 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года и с 16 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Иванова Д.В., 1983 года рождения, оставлена без изменения.

Федоров В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Вт.) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ш3.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ Федоров В.А. освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова В.А. оставлена без изменения.

Иванов Д.В., родившийся (дд.мм.гг.) 1989 года в <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Вт.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ш3.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший АММ.) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ла.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Шмс.) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Гр.) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ Иванов Д.В. освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Д.В., 1989 года рождения, оставлена без изменения.

Иванов Д.В., 1989 года рождения, оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Шл.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Со.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешён вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Отменён арест на земельные участки, принадлежащие Федорову В.А.

Приговор осуждёнными Ивановым Д.В., 1983 года рождения, и Ивановым Д.В., 1989 года рождения, не обжалуется.

Выслушав прокурора Тарасову Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, осуждённого Федорова В.А. и его защитника Хабарову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, осуждённого Иванова Д.В., 1983 года рождения, и его защитника Захарову Е.А., просивших суд о снижении наказания Иванову Д.В., 1983 года рождения, осуждённого Иванова Д.В., 1989 года рождения, и его защитника Гндлян А.К., оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Д.В., 1983 года рождения, признан виновным

- в умышленном уничтожении жилого дома, принадлежащего Вт., путём поджога, повлекшим причинение потерпевшей значительного ущерба на сумму 693783 руб., и иные тяжкие последствия,

- в умышленном уничтожении бани, принадлежащей Ша., совершённом путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба на сумму 519745, 72 руб.,

- в умышленном уничтожении имущества – автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего АММ., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 96900 руб.,

- в умышленном уничтожении имущества – автомобиля «Citroen Jmper», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ла., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 1490079,90 руб.,

- в умышленном повреждении имущества – автомобиля «ВИС-2743», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шмс., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 50000 руб.,

- в умышленном повреждении имущества – транспортного средства стоимостью 100000 рублей, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гр., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба,

- в умышленном уничтожении имущества – автомобиля «Chevrolet Captiva», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Шл., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 927497,55 руб.,

- в умышленном уничтожении имущества – автомобиля «ПЕЖО-407», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Со., повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 227880 руб.,

- в краже имущества, принадлежащего Тр., совершённой с незаконным проникновением в жилище, на сумму 24500 рублей;

Федоров В.А. признан виновным

- в организации покушения на умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего АИС. и Л., стоимостью 58835 руб., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от исполнителя обстоятельствам,

- в организации умышленного уничтожения жилого дома, принадлежащего Вт., путём поджога, повлекшим причинение потерпевшей значительного ущерба на сумму 693783 руб., и иные тяжкие последствия,

- в организации умышленного уничтожения бани, принадлежащей Ша., путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба на сумму 519745, 72 руб.

Иванов Д.В., 1989 года рождения, признан виновным

- в организации покушения на умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего АИС. и Л., стоимостью 58835 руб., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от исполнителя обстоятельствам,

- в организации умышленного уничтожения жилого дома, принадлежащего Вт., путём поджога, повлекшим причинение потерпевшей значительного ущерба на сумму 693783 руб., и иные тяжкие последствия,

- в организации умышленного уничтожения бани, принадлежащей Ша., путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба на сумму 519745, 72 руб.,

- в организации умышленного уничтожения имущества – автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего АММ., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 96900 руб.,

- в организации умышленного уничтожения имущества – автомобиля «Citroen Jmper», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ла., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 1490079,90 руб.,

- в организации умышленного повреждения имущества – автомобиля «ВИС-2743», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шмс., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 50000 руб.,

- в организации умышленного повреждения имущества – транспортного средства стоимостью 100000 рублей, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гр., путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с января 2010 года по апрель 2014 года в городе Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуждённые Федоров В.А., обжаловавший приговор, и Иванов Д.В., 1989 года рождения, виновными себя в совершении указанных выше преступлений не признали.

Иванов Д.В., 1983 года рождения, вину в совершении поджогов признал, в совершении кражи с обвинением не согласился.

В апелляционном представлении прокурор города Великие Луки Ёлгин А.В. считает судебное решение подлежащим изменению и отмене в части.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд в отношении Федорова В.А. и Иванова Д.В., 1989 года рождения, допустил противоречие в приговоре, указав при описании преступных деяний на их роль как организаторов преступлений, а при квалификации действий фактически признал их виновными в соисполнительстве, однако правовую оценку определил со ссылкой на ч 3 ст. 33 УК РФ.

Помимо этого, прокурор не согласился с выводом суда о наличии в действиях Иванова Д.В., 1983 года рождения, эксцесса исполнителя при совершении поджога автомобиля, принадлежащего Шл., вместо автомобиля, принадлежащего Ла., в отношении которого он получил заказ от Иванова Д.В., 1989 года рождения.

Полагая, что умысел Иванова Д.В., 1989 года рождения, был направлен на организацию уничтожения автомобиля, принадлежащего Ла., но не был доведён до конца ввиду ошибки исполнителя, совершившего поджог иного автомобиля, то есть по независящим от организатора обстоятельствам, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33,- ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает необоснованным оправдание Иванова Д.В., 1989 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшего Со.

По мнению прокурора, суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания Иванова Д.В., 1983 года рождения, изобличающие Иванова Д.В., 1989 года рождения, а также свидетелей По., С. (1), и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал мотивы, по которым он отвергает указанные доказательства.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключена из числа доказательств явка с повинной Иванова Д.В., 1983 года рождения, а также протокол явки с повинной от 26 апреля 2014 года.

Обращает внимание на то, что нарушений статьи 141 УПК РФ при получении явки с повинной от Иванова Д.В. и протокола к ней не допущено, она была получена не в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по иному сообщению, а сама явилась поводом для проверки.

С учётом изложенного просит приговор Великолукского городского суда от 28 сентября 2018 года в части оправдания Иванова Д.В., 1989 года рождения, в организации поджогов автомобилей, принадлежащих Шл. и Со., а также осуждения по этим же эпизодам Иванова Д.В., 1983 года рождения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приговор по эпизодам поджогов имущества, принадлежащего АИС., Вт., Ш3., Гр., АММ., Шмс., Ла. изменить, указав при квалификации преступных действий Федорова В.А. и Иванова Д.В., 1989 года рождения, на их роль в совершении преступлений как организаторов в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Федорова В.А., и дополнениях к ней, адвокат Мамченко А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при вынесении судебного решения.

Полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку признал Федорова В.А. виновным в совершении более тяжких преступлений, чем те, которые были ему инкриминированы.

Так, Федоров В.А. обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в организации покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего АИС., повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога; по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ в организации умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Вт., путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по неосторожности иные тяжкие последствия; по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ в организации умышленного уничтожения имущества Ш3., путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, однако немотивированно был признан судом виновным по данным преступлениям не в их организации, а в исполнении, при этом при квалификации действий допустил противоречия в своих выводах.

Автор жалобы указывает на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие мотив, время, место и обстоятельства, при которых Федоров В.А. поручил Иванову Д.В. планирование и организацию инкриминируемых ему поджогов.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Федорова В.А. в совершении преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Исполнитель поджогов Иванов Д.В., 1983 года рождения, а также Иванов Д.В., 1989 года рождения, не указывали на Федорова В.А. как на организатора поджогов, а оценка иных доказательств произведена необъективно, с явным обвинительным уклоном, при этом доказательства со стороны защиты были немотивированно отвергнуты.

Признавая достоверными показания потерпевших, суд не учёл отношения, сложившиеся между ними и Федоровым В.А., влияние на потерпевших А., двоюродного брата подсудимого, с которым у последнего на тот момент имелись неприязненные отношения в связи с разделом совместного бизнеса, а также возможность поджога имущества потерпевших иными лицами.

Защитник указывает на то, что доказательств в подтверждение наличия конкуренции на рынке сбыта мясной продукции между Федоровым В.А. и потерпевшими не представлено, объёмы реализуемой ими продукции несопоставимы.

Кроме того, Л. до 2014 года в принадлежащих ему и К. магазинах осуществлял продажу как мяса, выращенного в своём крестьянско-фермерском хозяйстве, так и приобретённого у Федорова В.А., в связи с чем подсудимый не был заинтересован в закрытии магазина Л. Возникший между ними в 2012 году конфликт по поводу открытия потерпевшим магазина на улице Ставского –Зеленой был основан на неверном решении Л. открыть магазин именно на этой улице, где Федоров В.А. уже осуществлял торговлю мясом.

Мотивом поджога автомашины, принадлежащей Л., могли быть неисполненные долговые обязательства ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были Л. и К., в связи с чем ему поступали угрозы от незнакомых лиц прикрыть бизнес, которых Л. вначале и подозревал в совершении поджога, однако расследование по данному факту фактически не проводилось.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Д., Б., занимающиеся реализацией мясной продукции в городе Великие Луки в течение длительного времени, являющиеся конкурентами Федорова В.А., указали на отсутствие со стороны Федорова В.А. какого-либо противодействия их деятельности.

Указывает на то, что подозрения у потерпевших в отношении Федорова В.А. как организатора поджогов возникли под воздействием А.., брата подсудимого, который, желая отомстить подсудимому за отказ в выплате компенсации за долю в бизнесе путём привлечения его к уголовной ответственности, убедил потерпевших в причастности к поджогам Федорова В.А., однако никакими сведениями и доказательствами об этом не располагал.

О наличии конфликта между Федоровым В.А. и А. свидетельствуют показания свидетелей Ж., Ше., приговор Великолукского городского суда от 7 октября 2014 года, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, коллективные заявления граждан.

По факту поджога имущества Ш3. защитник указала на то, что потерпевшая не была конкурентом Федорова В.А. на рынке сбыта мясной продукции, поскольку она являлась продавцом у подсудимого с 1 января 2009 года до 30 июня 2013 года, до её увольнения по собственному желанию, при этом, работая на рынке, допускала нарушения трудовой дисциплины, поскольку торговала на рабочем месте своим мясом, за что получала замечания. О наличии у неё бани в <****> Федоров В.А. не знал, мотива на поджог у него не было.

Помимо этого, Ш3. длительное время подозревала иное лицо в совершении поджога, которое знало о месте хранения ими мяса в указанный период в морозильной камере, находящейся в бане, однако данная версия проверена не была, как не была проверена причастность на поджог соседей, недовольных выращиванием семьёй Ша. свиней в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

По мнению автора жалобы, показаниям потерпевшей Ш3. и свидетеля Ша., данным в период предварительного следствия, представленным стороной обвинения, следовало отнестись критически, поскольку они даны спустя значительное время после поджога и после беседы с ними Федорова А.В., убедившего Ш3. о причастности Федорова В.А. к поджогу бани.

Суд не принял во внимание, что в период с 20 апреля 2013 года по 9 мая 2013 года Федоров В.А. находился за границей, в связи с чем не мог совершить данное преступление, при этом суд не указал, каким образом, находясь за границей, он поручил планирование и организацию поджога Иванову Д.В.

Не соглашаясь с осуждением Федорова В.А. по факту поджога жилого дома Вт., защитник указала на то, что потерпевшая конкурентом Федорова В.А. не являлась ввиду несопоставимости объёмов реализуемой продукции, следовательно, мотива совершения преступления у него не имелось.

Версии о наличии мотива для поджога жилого дома иными лицами, с которыми у потерпевшей или её сыновей имелись конфликтные отношения, не проверялись.

Предприниматели Г., Ге., занимающиеся выездной торговлей мясом, допрошенные в судебном заседании, никаких претензий со стороны Федорова В.А. не получали.

Согласно показаниям Федорова В.А., после возмещения ему 6 февраля 2012 года Вт. долга в сумме 130000 рублей, образовавшегося в результате недостачи в период её работы продавцом, и 70000 рублей, взятых взаймы сыном потерпевшей, он претензий к ним не имел, их больше не видел, и о том, что они начали заниматься самостоятельной торговлей мясом, не знал. Полагает, что мнение Вт. о его причастности к поджогу было сформировано Федоровым А.В. и ничем не обосновано.

Ссылаясь на показания Вт. в ходе предварительного следствия, адвокат обращает внимание на то, что Вт. никогда не указывала на Федорова В.А. как на единственное лицо, возможно причастное к поджогу, а подозревала и иных лиц.

По мнению защитника, показания в судебном заседании свидетеля В3. о том, что Федоров В.А. в разговоре по телефону потребовал от него прекращения деятельности, являются недостоверными, поскольку он не указал данные о продавце, передавшем ему телефон, а также сообщил об этом разговоре через 6 лет после его совершения, и не сообщал о нём ранее.

Автор жалобы обращает внимание на то, что не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в судебном решении.

По мнению защитника, показания потерпевших не являются неопровержимыми доказательствами виновности Федорова В.А.

Выплата денежных средств на оказание потерпевшим материальной помощи не свидетельствует о виновности Федорова В.А. в совершении преступлений, а производилась им в период решения вопроса о мере пресечения для обеспечения возможности не быть заключённым под стражу.

Указывает на то, что при оценке показаний Шв. суд не учёл, что его показания о совершении преступлений Федоровым В.А. не свидетельствуют, как не содержится таких сведений и в результатах ОРД.

Полагает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством показания свидетеля, данные им под псевдонимом С. как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку данный свидетель был засекречен не в связи с наличием оснований, предусмотренных ФЗ «О государственной защите потерпевших свидетелей и иных участников судопроизводства», а так как сам принимал участие в поджоге автомашины в <****> совместно с Ивановым Д.В. и По., при этом эти показания противоречили его же показаниям, которые он давал под своими подлинными данными, что в силу ст. 56 УПК РФ является недопустимым.

Обращает внимание на то, что наличие большого количества звонков между Федоровым В.А. и Ивановым Д.В. обусловлено наличием служебных отношений между ними и не свидетельствует о виновности Федорова В.А. в совершении преступлений.

С учётом изложенного просит приговор суда в отношении Федорова В.А. отменить, оправдав его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Тарасова Ю.И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, проверенными судом показаниями потерпевших АИС., Л., Вт., Ш3., АММ., Ла., Шмс., Гр., Шл., Со., Тр., свидетелей А., Кл., Ж., Ш2., Ша., Ше., Л., По., Ф., Т1., Т2., Ис., Т3., Ив., По., под псевдонимом «С.», протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Иванова Д.В., 1983 года рождения, По., заключениями судебных (пожарно-технических, товароведческих, химической) экспертиз, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Проанализировав приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.В., Иванова Д.В. и Федорова В.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мамченко А.И., каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, признавшего Федорова В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Их показания приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом следует отметить, что имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые адвокат обратил внимание в апелляционной жалобе, были устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доказательств.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые осуждённым Федоровым В.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него мотива на совершение преступлений в отношении потерпевших, с которыми у него не было конфликтных отношений, связанных с конкуренцией на рынке сбыта мясной продукцией, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что в 2010 году между ним и Федоровым В.А. имел место конфликт по поводу открытия магазина «<данные изъяты>» рядом с магазином, принадлежащим последнему, в ходе которого Федоров В.А. указывал ему на необходимость закрыть магазин и заняться другим делом, не связанным с мясным бизнесом., при этом его слова потерпевший воспринял как предупреждение, до этого в 2009 году на территории производственного комплекса в <****>, принадлежащего Федорову В.А., последний предложил ему и Кл. сменить род деятельности и не работать на рынке сбыта мясной продукции, мотивируя тем, что он создал мясной рынок в гор. Великие Луки и не допустит конкуренции, а на одной из последующих встреч высказал угрозу о том, что они пожалеют, что влезли в мясной бизнес (т. 3 л.д. 87-90).

Свидетель Кл., занимавшийся в период с 2007 года по 2015 г.г. совместно с Л. торговлей мясом, подтвердил показания Л. о том, что Федоров В.А. периодически высказывал недовольство по поводу создания ему конкуренции на рынке сбыта мясной продукции и предлагал им сменить вид деятельности, а в 2010 году между Федоровым В.А. и Л. произошёл конфликт по поводу открытия магазина, после чего был совершён поджог автомобиля (т. 3 л.д. 116-121).

Из показаний потерпевшей Вт. усматривается, что в 2013 году Федоров В.А. угрожал ей уничтожением имущества, после чего был совершён поджог её дома. При этом причиной конфликта стало продолжение ею торговли мясом после увольнения с предприятия, принадлежащего Федорову В.А. Ей было известно, что в указанное время у многих лиц, занимавшихся торговлей мясом, также после конфликта с Федоровым В.А. сгорели жилые дома и другое имущество. В период первого рассмотрения уголовного дела в суде А. по просьбе Федорова В.А. предлагал ей квартиру в <****>, при этом условием был отказ от показаний, изобличающих Федорова В.А. В дальнейшем Федоровым В.А. предпринимались меры по возмещению ей материального ущерба, связанного с уничтожением жилья (т. 44 л.д. 212-217).

Согласно показаниям свидетеля В3., до поджога жилого дома, принадлежащего его матери Вт., ему поступали угрозы от Федорова В.А. по поводу торговли ими мясной продукцией; от матери ему также известно, что Федоровы В.А. и А. предлагали ей купить квартиру, чтобы «закрыть дело».

Как следует из показаний потерпевшей Ш3., периодически ей поступали угрозы от Федорова В.А., который неоднократно заявлял, что желает быть единственным поставщиком мяса свинины на рынке города Великие Луки. В декабре 2012 года на рынке он высказал ей о запрете торговать мясом, приобретённым не у него на предприятии, или она об этом пожалеет. Уже после поджога бани в конце мая 2013 года Федоров В.А. на её обвинения в поджоге стал отрицать данный факт, но сказал при этом, что она должна знать о том, что он пресекает торговлю на рынке домашней свинины. В период рассмотрения уголовного дела в суде она получила по почте от Федорова В.А. в возмещение ущерба 100000 рублей, затем от Иванова Д.В., 1983 года рождения, она получила 250000 рублей (т. 44 л.д. 229-239, т. 12 л.д. 159-165).

Свидетель Ш2. показал, что у его жены Ш3. были конфликты с Федоровым В.А. по поводу реализации свинины из своего крестьянско-фермерского хозяйства, после поджога бани они вынуждены были прекратить ведение данного хозяйства (т. 12 л.д. 213-217).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.», оглашённым в суде в связи с его смертью, в ходе совместного распития спиртных напитков Иванов Д.В., 1983 года рождения, по прозвищу «<данные изъяты>» сообщил ему, что выполняет заказы по поджогам от Иванова Д.В., 1989 года рождения, по прозвищу «<данные изъяты>», который получает их от Федорова В.А., хозяина по переработке мяса в <****>, решающего свои проблемы путём «выжигания огнём». Так, за сожжённый в марте 2013 года жилой дом он получил 20000 рублей, а за баню и машины по 10000 рублей (т. 23 л.д. 44 – 47).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, причин для оговора ими Федорова В.А. не установлено.

При оглашении показаний в судебном заседании требования ст. 281 УПК РФ соблюдены.

Оснований для иной оценки указанных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защиты об отсутствии конкуренции ввиду несопоставимости объёмов реализуемой Федоровым В.А. и потерпевшими мясной продукции, и, соответственно, мотива организации поджогов Федоровым В.А., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку не объёмы реализуемой продукции определяют наличие конкуренции, а имеющееся соперничество в целях достижения большей прибыли.

Из показаний потерпевших следует, что во всех случаях Федоров В.А. неоднократно высказывал в их адрес угрозы именно в связи с торговлей ими мясом свинины в торговых точках города Великие Луки, требуя прекратить занятие этой деятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что потерпевшие после произошедших событий подозревали в поджогах не только Федорова В.А., но и иных лиц, не ставит под сомнение наличие конфликтных отношений с Федоровым В.А. в указанной период именно в связи с деятельностью потерпевших в сфере мясного бизнеса и не является безусловным основанием для оправдания Федорова В.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана объективная оценка и показаниям свидетеля А., сообщившего о наличии мотива у Федорова В.А., устранявшего путём поджогов конкурентов, осуществлявших торговлю мясом.

Так, из его показаний следует, что в конце февраля – начале марта 2013 года при разговоре с ним Федоров В.А. на его отказ переоформить автомобиль, который был продан по доверенности В3., утверждал, что он даст денег и «сожжёт В. осиное гнездо», но Вт. мясом торговать всё равно не будут. Примерно через месяц Вт. сообщила ему, что у неё сожгли дом (т. 11 л.д. 71-76).

Как правильно указал суд, наличие конфликта между Федоровым В.А. и А., связанного с разделом бизнеса, не свидетельствует о ложности показаний А., данных им во время предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствам по делу, при этом А. разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (т. 11 л.д. 71-76).

Достоверность показаний А. подтверждается показаниями свидетеля Ж., которой А. также сообщал об организации Федоровым В.А. поджогов в отношении своих работников, конкурентов по торговле мясом.

О правдивости указанных выше показаний А. свидетельствует и то обстоятельство, что все потерпевшие подтвердили достоверность сведений, изложенных в коллективном обращении в правоохранительные органы, самостоятельно его подписали, без какого-либо воздействия со стороны А.

Последующее изменение А. показаний обусловлено нормализацией отношений с Федоровым В.А. и наличием родственной связи между ними, и тем самым, стремлением А. помочь своему двоюродному брату избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом недостоверными показаний свидетеля Ан., данных им во время предварительного расследования и отказавшегося от них в суде, не подвергает сомнению показания потерпевших и иных свидетелей, поскольку каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Потерпевшие Л., Вт. и Ш3., свидетели Кл., В2., В3., Ш2. излагали об обстоятельствах произошедших событий не под влиянием А., а лишь о том, что было известно непосредственно им.

Отсутствие сведений об обжаловании потерпевшими принятых ранее постановлений о приостановлении уголовных дел в связи с неустановлением лица, подлежащего ответственности за поджоги, не свидетельствует о согласии с ними потерпевших и не указывает об их подозрении в отношении других лиц.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мамченко А.И. об отсутствии конфликтных отношений между Федоровым В.А. и Б2., Б., Д., Ге., занимающихся сбытом мясной продукции в городе Великие Луки, выводы суда о виновности Федорова В.А. не опровергают и доказательством его непричастности к организации поджогов не являются.

Приговор не содержит утверждений о мести Федорова В.А. всем конкурентам в сфере мясного бизнеса в городе Великие Луки.

Описание преступных деяний, за организацию которых осуждён Федоров В.А., произведено в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели, мотивов и последствий преступлений, при этом указана его роль как организатора преступлений, состоявшая в выборе объекта преступления, а также в подборе соучастника Иванова Д.В., 1989 года рождения, которому он поручил дальнейшее руководство совершением поджогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федоров В.А. в период организации совершения преступления в отношении Ш3. находился за пределами Российской Федерации, и, следовательно, не мог совершить вменяемое ему преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ему вменялось не исполнение поджога, а его организация.

Оценка судом первой инстанции возмещения ущерба потерпевшим со стороны Федорова В.А. как одного из доказательств обвинения соответствует требованием ст. 88 УПК РФ, а непризнание Федоровым В.А. вины в организации поджогов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми (т. 40 л.д. 188-190).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана верная оценка показаниям засекреченного свидетеля «С.», которые были оглашены в судебном заседании в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью.

Судом установлено, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный свидетель был засекречен в связи с наличием оснований, предусмотренных ФЗ «О государственной защите потерпевших свидетелей и иных участников судопроизводства», что подтверждается его заявлением, в котором он указывает об опасении за свою жизнь и здоровье, а также постановлением следователя о сохранении в тайне данных о личности (т. 23 л.д. 47).

То обстоятельство, что данный свидетель (1 т. 14 л.д. 175-180) был допрошен по данному делу в качестве свидетеля и без сохранения данных о его личности относительно поджога автомобиля, принадлежащего Гр., не является основанием для признания недопустимыми его показаний, данных под псевдонимом по другим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на допрос одного и того же лица в качестве свидетеля относительно различных обстоятельств с сохранением данных о его личности и без сохранения.

При даче показаний относительно преступной деятельности Иванова Д.В., 1989 года рождения, и Федорова В.А., ставших ему известными от Иванова Д.В., 1983 года рождения, исполнителя поджогов, у свидетеля имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений.

Отсутствие у осуждённых возможности оспорить данные показания в связи со смертью свидетеля не является основанием для признания их недопустимыми, при этом следует отметить, что указанные показания не являются единственным доказательством вины осуждённых, а приняты судом наравне с иными доказательствами, кроме того, они не оспаривались и в период следствия.

Показания Иванова Д.В., 1983 года рождения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он последовательно излагал об организации преступлений Ивановым Д.В., 1989 года рождения, поручавшим ему совершение преступлений и указывавшим на объёкт преступного посягательства, а в дальнейшем производившего оплату за поджоги, обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные показания Иванов Д.В. подтвердил и при проверке их на месте происшествия, также сообщив о совершении поджогов по заказу Иванова Д.В., 1989 года рождения, и при очной ставке с ним (т. 3 л.д. 134-137, т.11 л.д. 218-228, т. 23 л.д. 7-11).

Каких-либо оснований для оговора им осуждённого судом не установлено.

Иванов Д.В., 1983 года рождения, в судебном заседании указал на иных лиц, заказавших ему поджоги, вместе с тем не смог назвать каких-либо сведений о них, по которым возможно идентифицировать их личности, то есть изложил заранее непроверяемую версию, тем самым пытался способствовать Иванову Д.В., 1989 года рождения, уйти от уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана объективная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для иной их оценки не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника Хабаровой Т.В. в суде апелляционной инстанции о недоказанности причинения ущерба в значительном размере при квалификации действий Федорова В.А. в отношении поджога автомобиля, принадлежащего АИС., по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля является АИС. (до брака Л.), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 21).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21043 по состоянию на 17 февраля 2010 года составляет 58835 руб. (т. 3 л.д. 175-180).

АИС. на момент поджога принадлежащего ей автомобиля являлась студенткой и имела незначительный доход, в связи с чем вывод суда о причинении ей действиями осуждённых ущерба в значительном размере является правильным.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что у её отца Л. имелось значительное количество имущества, на правильность квалификации не влияет, поскольку ущерб причинён потерпевшей АИС.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционного представления о незаконности оправдания Иванова Д.В., 1989 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшего Со.

Прокурор, ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания Иванова Д.В., 1983 года рождения, изобличающие Иванова Д.В., 1989 года рождения, в организации поджога автомобиля, принадлежащего Со., показания свидетеля По., а также свидетеля под псевдонимом С. (1 которые, по мнению прокурора, были необоснованно отвергнуты судом и не получили надлежащей оценки в приговоре, не указал, какие показания указанных лиц свидетельствуют о виновности Иванова Д.В. в организации данного преступления.

Показания подсудимого Иванова Д.В., 1983 года рождения, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, таких сведений не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, По. ни в судебном заседании, ни в ходе следствия, в качестве свидетеля по данному преступлению не допрашивался.

В своих показаниях, данных под псевдонимом С., свидетель каких-либо конкретных сведений об участии Иванова Д.В., 1989 года рождения, в совершении поджога автомобиля, принадлежащего Со., не сообщил.

Явка с повинной, в которой Иванов Д.В., 1983 года рождения, указал о совершённом им поджоге данного автомобиля по заказу Иванова Д.В., 1989 года рождения, признанная судом недопустимым доказательством, являлась поводом для проверки изложенных в ней сведений, что не оспаривается и государственным обвинителем в апелляционном представлении, однако никаких доказательств виновности Иванова Д.В. в организации поджога при её проверке получено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в этой части.

Вместе с тем требования ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая Иванова Д.В., 1989 года рождения, невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении уничтожения имущества потерпевшего Шл. за отсутствием состава преступления, суд указал на то, что в действиях Иванова Д.В., 1983 года рождения, имелся эксцесс исполнителя, поскольку он, получив от Иванова Д.В., 1989 года рождения, заказ на уничтожение автомобиля «Citroen Jumper», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ла., ошибся в предмете посягательства и совершил поджог автомобиля «Chevrolet Captiva», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Шл.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаётся совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

По смыслу данной нормы права, эксцесс исполнителя возможен при выходе одного из соучастников за пределы общего умысла и совершении им преступных действий, которые не охватывались предварительным сговором иных соучастников.

Как следует из обвинения, между Ивановым Д.В., 1989 года рождения, и Ивановым Д.В., 1983 года рождения, состоялся предварительный сговор на умышленное уничтожение автомобиля «Citroen Jumper», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ла., однако Иванов Д.В. ошибся в объекте и умышленно поджёг другой автомобиль, при этом никакого иного преступления по поджогу второго автомобиля, как указал суд, он не совершал.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в отношении оправдания Иванова Д.В., 1989 года рождения, и необходимости его отмены в этой части с направлением в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ материалов дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Иванова Д.В., 1983 года, за совершение преступление в отношении имущества Шл., поскольку его вина материалами дела доказана.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства каждого из совершённых преступлений, изложив при описании преступных деяний роль Федорова В.А. и Иванова Д.В., 1989 года рождения как организаторов поджогов, признав их виновными и назначив наказание с учётом положений ч. 3 ст. 33 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал их действия как соисполнителей, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с установленными судом обстоятельствами, а именно, действия Федорова В.А. подлежат квалификации:

в отношении имущества потерпевшей АИС. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3. ст. 33 – части 2 статьи 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога;

в отношении имущества потерпевшей Вт. - по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, совершённого путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также по неосторожности иные тяжкие последствия;

в отношении имущества потерпевшей Ш3. - по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, совершённого путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Действия Иванова Д.В., 1989 года рождения:

в отношении имущества потерпевшей АИС. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3. ст. 33 – части 2 статьи 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

в отношении имущества потерпевшей Вт. - по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, совершённого путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также по неосторожности иные тяжкие последствия;

в отношении имущества потерпевших Ш3., АММ., Ла., по каждому преступлению - по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, совершённого путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба;

в отношении имущества потерпевших Шмс., Гр., по каждому преступлению - по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного повреждения чужого имущества, совершённого путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Наказание каждому из осуждённых назначено индивидуально в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а Иванову Д.В., 1983 года рождения, - также с учётом отягчающих наказание обстоятельств.

Приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка, выданная 12 февраля 2019 года филиалом «Медицинская часть (****)» ФКУЗ МСЧ (****), не содержит данных, позволяющих суду на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Иванова Д.В., 1983 года рождения.

Вместе с тем согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступления в отношении имущества Вт. и Ш3. совершены соответственно 21 марта 2013 года и 8 мая 2013 года, следовательно, на момент вынесения апелляционного определения 17 мая 2019 года истекло шесть лет со дня их совершения, и Федоров В.А. подлежит освобождению от наказания на основании п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.В., 1983 года рождения, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении и в период 23 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года находился в розыске в связи с уклонением от рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 38, л.д. 53-57, т. 43 л.д. 2).

Поджог автомашины, принадлежащей Шл., совершён им 5 ноября 2012 года.

В период уклонения Иванова Д.В. от суда с 23 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года (5 месяцев 23 суток) течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливалось.

С учётом данного обстоятельства срок привлечения Иванова Д.В. за указанное выше преступление от 5 ноября 2012 года истёк 27 апреля 2019 года, следовательно, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Что касается иных преступлений, совершённых им 10 декабря 2012 года (в отношении имущества АММ.), 31 декабря 2012 года (в отношении имущества Ла.), 21 марта 2013 года (в отношении имущества Вт.) и 8 мая 2013 года (в отношении имущества Ш3.), то и с учётом приостановления течения срока давности уголовного преследования он подлежит уголовной ответственности и исполнению наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования Иванова Д.В., 1989 года рождения, пояснившего в суде, что не уклонялся от следствия и суда и о нахождении его в розыске не знал.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Иванов Д.В., 1989 года рождения, 9 октября 2014 года в городе Великие Луки был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам знакомства и общения с Ивановым Д.В., 1983 года рождения, а также относительно указания последним в явках с повинной о совершении поджогов имущества потерпевших по его заказу (т.26 л.д. 37-45), а при проведении 13 октября 2014 года очной ставки между ними Иванов Д.В., 1983 года рождения, указал на Иванова Д.В., 1989 года рождения, как на лицо, по заказу которого он совершал поджоги имущества потерпевших (т. 23, л.д. 7-11).

После этого, Иванов Д.В., 1989 года рождения, не снимаясь с регистрационного учёта в городе Великие Луки Псковской области и получая заработную плату в ИП Пе. (в гор. Великие Луки), выехал в город Санкт - Петербург, где на протяжении длительного времени (около двух лет) проживал без постановки на регистрационный учёт и без официального устройства на работу, о чём он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 16 л.д. 157-158).

Там же, в гор. Санкт-Петербург, 11 октября 2016 года был задержан как лицо, находящееся в розыске с 31 декабря 2014 года (т. 26 л.д. 60 – 71, т. 16 л.д. 18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов Д.В., 1989 года рождения, в указанный период уклонялся от следствия и суда, в связи с чем сроки давности за совершённые им преступления не истекли, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности и исполнению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33 – ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.), - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. - ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3. ░░. 33 – ░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. - ░░ ░. 3 ░░. 33 - ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░3. - ░░ ░. 3 ░░. 33- ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. - ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3. ░░. 33 – ░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. - ░░ ░. 3 ░░. 33 - ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░3., ░░░., ░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░. 3 ░░. 33- ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░. 3 ░░. 33- ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░., ░3., ░░░., ░░., ░░░., ░░., ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 33- ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.), ░ ░░ ░. 3 ░░. 33 – ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░3.) ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░