Решение по делу № 33-361/2025 (33-6696/2024;) от 24.10.2024

47RS0002-01-2023-000228-89

Дело №33-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при участии прокурора:             Чигаркиной Е.Н.

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу № 2-2/2024 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 комбинированного вида», администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету управления государственным имуществом Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения представителей администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, представителя Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 руб. и в свою пользу – в размере 300000 руб.

В основание иска указала, что 22 июля 2022г. ее сын в период пребывания в МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» получил травму в виде перелома правой бедренной кости, который является тяжким вредом здоровью. Сын испытал физические и нравственные страдания, истец также испытала нравственные страдания в связи с травмой, полученной ее сыном, выразившиеся в переживаниях за его здоровье.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 г. с МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судом указано, что при недостаточности имущества для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложена в субсидиарном порядке на администрацию МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

В иске к Комитету управления государственным имуществом Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, отказано.

Администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

В основание доводов жалоб указали на не согласие с заключением экспертов о возникновении у ФИО1 остеопороза бездействия лишь в результате травмы. Определенный судом размер компенсации морального считают завышенным. Полагают, что вина работников детского сада не установлена, имел место несчастный случай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 22 июля 2022г. в помещении группы раннего возраста № 1 МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с детской качалки «Лошадка», вследствие чего получил травму ноги.

Факт получения малолетним ФИО1 травмы в период его пребывания и нахождения под надзором МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 3 ноября 2022г. старшим следователем следственного отдела по Волосовскому району ФИО11 следует, что в ходе проверки воспитатель ФИО12 давала объяснения о том, что она работает в должности воспитателя около 30 лет.

22 июля 2022г. находилась в группе с воспитанниками, они сидели на ковре, при этом ФИО1 находился рядом с ней и качался на деревянной лошадке - качалке. В какой - то момент ФИО1 стал слезать с лошадки-качалки, упал на пол и разу заплакал. Она взяла ФИО1 на руки и позвонила его матери, которая по приезду вызвала скорую помощь. ФИО1 никто не толкал, он упал сам, когда слезал с лошадки-качалки.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее ребенок - ФИО1, 2019 года рождения, посещает детский сад №28.

22 июля 2022г. около 17 часов ей позвонил воспитатель детского сада, который сообщил, что ФИО1 упал с лошадки-качалки, когда с нее слезал.

Из объяснений младшего воспитателя ФИО13 следует, что она 22 июля 2022г. около 16 часов 30 минут накрывала в группе №1 столы для ужина. Детьми занимался воспитатель ФИО12, двое детей качались на лошадках-качалках. В какой-то момент она услышала, что заплакал ребенок, обернулась и увидела, что ФИО1 сидит на коленях возле лошадки-качалки и плачет. ФИО12 сразу взяла его на руки и позвонила родителям (т.1, л.д.12-14).

ФИО2 является матерью ФИО1, который 22 июля 2022г. был доставлен в «Волосовскую МБ», а 23 июля 2022г. в экстренном порядке направлен в ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница», где проходил лечение до 16 августа 2022г.

С 20 сентября 2022г. по 21 сентября 2022г. малолетний ФИО1 проходил вновь стационарное лечение в травматологическом отделении ЛОГБУЗ «ДКБ». После чего малолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении до 26 октября 2022г.

22 июля 2022г. был составлен акт о расследовании несчастного случая, создана комиссия по расследованию несчастного случая, получены объяснения (т.1 л.д.108-135), результаты заключения в материалы дела не представлены.

Волосовским городским судом Ленинградской области в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 (т.1, л.д.140-143), которые подтвердили обстоятельства причинения травмы ФИО1

Согласно заключению экспертов ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 417-к от 11 декабря 2023г. на момент поступления ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» у него, с учетом результатов рентгенографического исследования, имелся перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Каких-либо заболеваний (паталогических состояний) по данным представленных медицинских документов ребенка и результатам проведенной ему лучевой диагностики, которая могла бы обусловить изменение структуры костной ткани у ФИО1, в том числе с учетом его возраста на момент травмы (2 года 8 месяцев), не установлено.

Выявленная патология: региональный остеопороз (растяжения костной структуры) дистального эпифиза правой бедренной кости, развившаяся после причинения перелома бедренной кости у ребенка и достоверно отсутствовавшая на момент травмы, не являлась диагностическим критерием прочности костной ткани (в том числе, прочности правой бедренной кости) до образования перелома в связи с ее патогенетической связью непосредственно с травмой. По мнению экспертной комиссии, образование перелома по непрямому механизму в результате падения с высоты (в том числе, из положения стоя на плоскости) представляется наиболее вероятным. Перелом диафиза правой бедренной кости повлек значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем администрации МО Волосовский муниципальный район было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для установления причин травмы в результате падения ФИО1 с небольшой высоты, на мягкую поверхность (ковер).

Будучи допрошен в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил ранее данное им заключение и указал, что каких-либо заболеваний (патологических изменений) по данным представленных экспертам медицинских документов, которые могли бы обусловить изменение структуры кострой ткани у ФИО1, экспертами не установлено. Признаки остеопороза у ФИО1 наблюдались только в периферическом сегменте бедренной кости (периферическом отломке), что обусловлено отсутствием нагрузки на мышечный каркас правой нижней конечности, при этом данные медицинских исследований ФИО1, бесспорно, указывают на отсутствие на момент травмы у ФИО1 заболеваний приводящих к уменьшению плотности костей (генетические, гормональные патологии и т.д.). Эксперты не могут исключить обстоятельства получения травмы при падении ребенка со штатной комнатной лошадки-качалки небольшой высоты из положения сидя на ковер и ударе правой конечностью, однако, полагают такой механизм причинения травмы маловероятным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 1.24 Устава МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» образовательное учреждение обеспечивает охрану здоровья воспитанников в соответствии с действующим законодательством.

Правом на компенсацию морального вреда обладают и близкие родственники потерпевшего, полагающие, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего нарушены их личные неимущественные права, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Причинение вреда здоровью малолетнему ребенку неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, свидетельствует о причинении также и его родителям нравственных страданий, что является травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие родителей потерпевшего, обязанных заботиться о благополучии и здоровье своих детей.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При разрешении настоящего спора установлено, что травма ФИО1 получена при падении с лошадки-качалки на ковер, доказательств иного механизма причинения вреда здоровью в материалы дела не предоставлено, согласно заключению экспертов ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 417-к от 11 декабря 2023г., а также допроса эксперт ФИО14, такой механизм получения травмы, по мнению экспертов медиков, является маловероятным, однако, они не исключают данный механизм получения травмы. Доказательств иных обстоятельств причинения травмы ФИО1 материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что причиной перелома явилось имеющееся у ФИО1 заболевание диффузный остеопороз не подтверждается экспертными исследованиями, материалами клинических данных, материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 1064, 1073, 1085, 1086, 1087, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 14, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что малолетний ФИО1 получил травму в период нахождения в МБДОУ № 28 при отсутствии должного присмотра за ним воспитателем МБДОУ №28 ФИО12, то есть, установив вину дошкольного образовательного учреждения в причинении вреда здоровью воспитаннику, степень такого вреда как тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2 в размере 200 000 руб.

Разрешая требования к администрации муниципального образования «Волосовского муниципального района» Ленинградской области, судом указано, что выполняя функции собственника имущества ответчика МБДОУ № 28 и главного распорядителя бюджетных средств, администрация несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения, но в отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность средств МБДОУ № 28 для компенсации причиненного вреда, требования к администрации МО «Волосовский муниципальный район» не подлежат удовлетворению.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не может быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает возраст несовершеннолетнего 2,8 года, характер страданий выразившийся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжестью полученной травмы, длительность нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен быть определен в 250 000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2, не были в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, как-то обстоятельства причинения вреда, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ребенка, переживания за состояние его здоровья и возможные последствия травмы, период нетрудоспособности матери связанный с необходимостью осуществления дополнительного ухода за ребенком, и с учетом принципов разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что вины МБДОУ N 28 в причинении ФИО1 травмы не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 слезая с лошадки-качалки упал, в результате чего, была получена травма, следовательно, имеется вина ответчика в необеспечении должного надзора за малолетним, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, учитывая обстоятельства получения ФИО1 травмы, тот факт, что в момент получения травмы ФИО1 воспитатель находилась рядом с малолетним, сразу известила мать малолетнего ФИО2 о получении ребенком травмы, ребенку своевременно была оказана медицинская помощь, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, кроме того, ответчик денежные средства для проведения повторной экспертизы на счет Ленинградского областного суда не внес.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат, соответствующих сведений, влияющих на размер компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида», №, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида», №, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № - 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.