Решение по делу № 2-5434/2023 от 05.09.2023

2-5434/2023

03RS0007-01-2023-003481-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело 2-5434/2023 по иску Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу 2-4550/2023 исковые требования Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа» Республики Башкортостан о защите прав потребителей о компенсации ущерба, обязании провести ремонтные работы – удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании вышеизложенного, учитывая, что уже имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу 2-5434/2023 подлежит прекращению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20 000 руб. для обжалования определения суда от < дата > о возврате искового заявления Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда, а также судебные расходы на сумму 10 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о чем имеются договора на оказание юридических услуг от < дата >, < дата >, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств, а также почтовые расходы на сумму 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > исковое заявление Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда, возвращено.

< дата > истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, иск принят к производству суда < дата >.

При этом < дата > истцом подана частная жалоба на определение суда о возврате иска от < дата >

Таким образом, истец, зная, что его иск принят судом, действуя недобросовестно понес дополнительные расходы по составлению частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГПК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом подачи иска в суд дважды, заведомо зная о несении необязательных излишних расходов, а также принимая во внимание, что ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» до принятия иска < дата > не являлось стороной по делу, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по составлению частной жалобы в размере 20 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов по отправке частной жалобы в суд на сумму 948,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда, прекратить.

В удовлетворении требований Насырова Р.Р. о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» почтовых расходов -отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева