Решение по делу № 33-2950/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д.                              №33-2950/2023

                                         №2-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                              30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей     Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.    

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусоевой М.Г. к Елоевой С.В., Цховребову С.Д., Цховребовой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении части забора, о признании сведений содержащихся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков КН ... и КН ... недействительными, установлении смежной границы по апелляционной жалобе Елоевой С.В. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителей Елоевой С.В. – Баликоева А.Л. и Томаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Джусоевой М.Г. – Козуляк Д.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Джусоева М.Г. (далее истец) обратилась в суд к Елоевой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ... С.Д., ... Д.Д. (далее ответчики), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 15... недействительными, а также установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... с учетом границ земельного участка ... имеющего площадь 1541 кв.м в следующих координатах: ...

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1559 кв.м, расположенный по адресу: .... Собственниками смежного земельного участка являются ответчики по делу (прежний собственник Тедеева ...), которые самостоятельно изменили смежную границу между их участками, что нарушает права истца. Согласно заключению кадастрового инженера от 25.12.2019 №... длина земельного участка истца по фасадной части составляет 27,60 см, что указывает на то, что отчужденная часть участка истца принадлежит ей, что соответствует сведениям ЕГРН и данным технического паспорта.

В судебное заседание Джусоева М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители интересов истца Джусоевой М.Г. - Джусоева Л.Г., Козуляк Д.М., исковые требования неоднократно изменяли и в последней редакции просили признать сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... недействительными, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...) с учетом границ земельного участка ... имеющего площадь 1541 кв.м в следующих координатах: (м) ..., и пояснили, что истцом в 2013 году был подготовлен межевой план на земельный участок ... и поставлен на кадастровый учет в координатах указанных в нем. Спорная граница была согласована и установлена. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что в 2019 году границы земельных участков с КН ... уточнены при проведении комплексных кадастровых работ. При уточнении смежной границы истец не присутствовал, с установленной границей не согласен, так как она смещена в сторону земельного участка истца. Все коммуникации к дому истца подведены со стороны спорного земельного участка. В 1996 году был подготовлен генеральный план застройки земельного участка и никаких ломанных линий со стороны спорного участка не было. Земельные участки смежных землепользователей разделял сетчатый забор, часть которого была демонтирована ответчиком в результате строительства дома и установлена калитка. О том, что граница изменилась, истице стало известно в 2019 году, когда она решила разобрать забор, а до этого времени препятствия в пользовании спорным земельным участком отсутствовали.

Ответчик Елоева С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Цховребова С.Д., Цховребовой Д.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьих лица - Администрация Ногирского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, АМС МО Пригородный район, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июня 2023 года постановлено: исковые требования Джусоевой Мадинат Георгиевны удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... недействительными.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... с учетом границ земельного участка ... имеющего площадь 1541 кв.м в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

Также в решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель Елоевой С.В. – Баликоев А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Джусоевой М.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым N ... и площадью 1559 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (координатах), имеет прямоугольную форму, (л.д.10-16 т.1).

Смежным для земельного участка истца является земельный участок площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., который находился в собственности у Тедеевой А.Л.

В первом полугодии 2020 года в рамках комплексных кадастровых работ кадастрового квартала ... ООО «Кадастр», провело процедуру уточнения границ и площади земельного участка КН ..., в результате которой изменилась площадь и конфигурация спорных земельных участков в пользу увеличения площади истца.

В связи, с чем Джусоева М.Г. обратилась в суд настоящим иском к Тедеевой А.Л.

В ходе рассмотрения настоящего дела Тедеева А.Л. произвела отчуждение земельного участка Елоевой С.В., Цховребову С.Д., Цховребовой Д.Д.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Тедеевой A.Л. на надлежащих ответчиков - Елоеву С.В., Цховребова С.Д., Цховребову Д.Д.

Из заключения №... от 25.12.2019, подготовленного по заявлению Джусоевой М.Г. до проведения комплексных кадастровых работ усматривается, что границы участка, поставленные на кадастровый учет, и фактические границы практически соответствуют действительности. Были выявлены незначительные расхождения (приложение 2). Джусоева М.Г. пользуется территорией с учетом прохода (калитка), площадь которой определена по фактическим границам используемого участка, что также усматривается из технического паспорта БТИ 2009 г. (л.д.246-248 т.1). Были определены фактические размеры по фасадной части исследуемого участка, находящиеся в собственности Джусоевой М.Г., что усматривается из схемы расположения земельного участка (Приложение 1). Было выявлено, что по фасадной части длина участка 27,60 м, и что спорный проход входит в границы земельного участка с кадастровым номером 15:08:2101107:6, что соответствует сведениям ЕГРН. Исследование проводилось методом сопоставления сведений ЕГРН с использованием кадастрового плана территории единого государственного реестра недвижимости с результатами замера фактических границ и размеров исследуемого земельного участка.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер Валиев А.Д., который пояснил, что он работает кадастровым инженером ООО «Кадастр» и был исполнителем комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от 17.09.2019 №... в границах кадастрового квартала с учетным номером .... Документального подтверждения того, что истец был извещен уведомлением ООО «Кадастр» не располагает. Вся информация была размещена на стенде в Администрации. При выполнении комплексных кадастровых работ по адресу: ул.... собственник земельного участка Джусоева М.Г. отсутствовала, границу определили по данным смежного землепользователя (Тедеевой A.Л.).

Представитель АМС Ногирского сельского поселения Дзагоева Ф.Д. пояснила, что она была секретарем согласительной комиссии и точно не помнит, присутствовал истец при производстве замеров или нет, но уже позже она обращалась в администрацию с возражениями.

Из представленных материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером КН ... следует, что ранее при постановке земельного участка на кадастровый учет местоположение смежной границы н1-н2 было согласовано, земельный участок имел правильную прямоугольную форму (Т.1 л.д. 126-136).

По ходатайству истца определением Пригородного районного суда от 30.08.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чубаров Т.Я.

Согласно заключению эксперта №1 от 19.01.2022, по межевому плану от 28.05.2013 (истца) границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... имеют следующие размеры: по фасаду - 27,65 м, по левой меже (со стороны поля и самозахвата) - 53,20 м, по задней меже - 30,38 м и по правой меже (со стороны участка по ул....) -54,27 м. По фактическому пользованию, без учета самозахвата со стороны поля, ширина земельного участка по ул.Степная, 197, до спорной межи между участками, составляет 26,04 м, по левой меже (со стороны поля и самозахвата) — 52,97 м, по задней меже — 30,38 м, по правой меже (со стороны участка по ул.... на момент проведения экспертизы данная граница представляет собой ломаную линию общей длиной - 53,74 м.

Спорная межа между земельными участками, расположенными по адресам: ... относится к земельному участку, расположенному по адресу: ... Ширина спорной межи составляет 1,56 м. Если данный размер сложить 1,56 м с шириной участка без учета самозахвата 26,04 метра, то общий размер составит 27,6 метра, что на 0,05 м меньше чем в межевом плане от 28.05.2013, но в пределах средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земель населенных пунктов, которая равна 0,1 м. Граница, установленная в ЕГРН, по результатам комплексных кадастровых работ, не соответствует границе установленной в межевом плане от 28.05.2013, как по координатам, так и по линейным размерам и площади земельного участка, что является следствием наличия реестровой ошибки.

Установить местоположение границ согласно выписке из похозяйственной книги № ... от 10.04.2013 не представляется возможным ввиду отсутствия описания местоположения границ и линейных размеров в выписке из похозяйственной книги.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по выписке из похозяйственной книги №... от 10.04.2013 года составляет 0,14 га (1400 кв.м), а по установленным и согласованным границам в межевом плане от 28.05.2013 площадь участка составляет 1559 кв.м.

По результатам комплексных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... изменилась с 1559 кв.м на 1610 кв.м

Линейные размеры и конфигурация земельного участка также изменились (расхождения указаны в приложении № 4).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... которые были определены по результатам проведенных в 2020 году комплексных кадастровых работ, не соответствуют фактическим границам. Фактически площадь участка с учетом самозахвата и без учета спорной межи составляет 1900 кв.м, тогда как по результатам комплексных кадастровых работ площадь участка составила 1610 кв.м. Данная площадь не соответствует ни площади определенной межевым планом от 28.05.2013 - 1559 кв.м, ни фактической, с учетом самозахвата - 1900 кв.м, ни фактической без учета самозахвата и спорной межи - 1516 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 30 кв.м.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Барс», принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ..., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного в ..., в соответствии с данными землеустроительной экспертизы №1 от 19.01.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Местоположение общей границы смежных участков КН ... и ...: подлежит установлению по следующим координатам: ...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Моргоев Э.Т.

Судьи                                    Григорян М.А.                            

                                        Ортабаев М.Б.