Решение по делу № 2-134/2024 от 08.04.2024

        Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

Дело № 2-134/2024

УИД 76 RS0007-01-2024-000096-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июля 2024 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием прокурора Лапшиной А.А.,

истца Холмановой О.Ю. и её представителя Ракутова И.АП.,

ответчика Маркелова Е.В. и его представителя Смирновой М.В.,

третьего лица Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмановой Ольги Юрьевны к Маркелову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Холманова О.Ю. в лице представителя Ракутова И.А. обратилась в суд с иском к Маркелову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3680 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста- малолетнего сына истца ФИО12., которому была причинена <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Холманова О.Ю. и её представитель по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Маркелов Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 50 км/час. В <адрес> стал обгонять движущего впереди велосипедиста, который внезапно поехал поперек дороги. Чтобы избежать столкновения с ним, он полностью выехал на полосу встречного движения, где велосипед ударил в переднее правое колесо автомобиля, велосипедист упал. Он остановился, вызвал скорую помощь, мальчика увезли в больницу. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он сам пострадал, машина до сих пор изъята, он вынужден добираться на работу на такси, так как в это время городской транспорт не ходит, несет значительные затраты на оплату такси при минимальной заработной плате.

    Представитель ответчика по доверенности Смирнова М.В. с исковыми требованиями не согласна. Её позиция аналогична позиции ответчика. Указывает, что вина Маркелова в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ребенок в возрасте 10 лет не должен был осуществлять движение по проезжей части автодороги.

    Третье лицо на стороне ответчика Смирнова Г.В.- жена ответчика исковые требования не поддержала, ссылаясь на то, что вины мужа в дорожно-транспортном происшествии нет. Автомобиль Лада Веста зарегистрирован на её имя, но она им никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет, с её согласия автомобилем пользуется супруг, он вписан в полис ОСАГО.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель его в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, отзыв на иск не представлен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Лапшиной А.А. об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2023 года около 8 часов 10 минут Маркелов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты>, во время маневра обгона двигавшегося попутно вдоль правого края проезжей части дороги велосипеда под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с велосипедом, удар пришелся в правое левое колесо автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний велосипедист ФИО14. получил <данные изъяты>

28 декабря 2023 года старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Маркелова Е.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, до проведения проверочных мероприятий.

До настоящего времени проверочные мероприятия не завершены, иного процессуального решения не принималось.

Гражданская ответственность Маркелова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Холмановой О.Ю. страховое возмещение в размере 420 250 рублей.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьи пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, управляющее велосипедом, считается водителем транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов допускается движение по правому краю проезжей части

велосипедистам в возрасте старше 14 лет.

В силу пункта 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

    Действия велосипедиста ФИО16, которому на момент ДТП было 10 лет, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях велосипедиста ФИО17. усматриваются признаки грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО15. имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, причинения вреда здоровью ФИО18. источником повышенной опасности, характера телесных повреждений, свидетельствующих о причинении физической боли, степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО19., принимая во внимание длительный период прохождения им лечения, которое продолжается по настоящее время, потребность регулярного посещения специалистов, <данные изъяты>), грубую неосторожность самого велосипедиста ФИО20 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Истец Холманова О.Ю. является матерью потерпевшего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельством о рождении №.

Маркелов Е.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он владел транспортным средством Лада Веста на законных основаниях, с разрешения собственника ФИО22., был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 891 руб.32 коп. ( 3 квитанции по 254,44 руб. и квитанция на сумму 128 рублей), расходы на изготовление копий документов в размере 3680 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, оригинал доверенности находится в материалах дела. В силу приведенных норм закона названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).    Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы Холмановой О.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ракутов И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2024 года и соглашения на оказание юридических услуг от 14 марта 2024 года. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, факт их оплаты подтвержден распиской 14.03.2024.

Учитывая категорию дела и характер требований, степень его сложности, объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в 2-х судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение заявленного требования, суд признает разумной и справедливой размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

    Исковые требования Холмановой Ольги Юрьевны к Маркелову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Маркелова Евгения Владимировича (№) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>) в лице его законного представителя Холмановой Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на изготовление копий документов в размере 3680 рублей, почтовые расходы в размере 891 руб.32 коп., всего 96 971 руб. 32 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Сухова