Решение по делу № 33-13156/2024 от 10.06.2024

Судья: Шаймиев А.Х.                         УИД: 03RS0005-01-2023-007711-18

Дело № 2-123/2024

№33-13156/2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Салишевой А.В.

Лазарева Р.Н.

    при секретаре    Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Ганиеву А.Н. о взыскании неустойки и штрафа по договору купли – продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

В обоснование иска указано, что между министерством обороны Российской Федерации и Ганиевым А.Н. заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от дата №...-№... (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжения Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Вместе с тем Покупателем нарушен срок, установленный пунктами 3.4.3 Договора.

Покупателю дата выдан счет-наряд №.../У на получение Имущества, указанного в приложении к Договору.

Имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем дата.

В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по вывозу Имущества, Продавцом дата принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 5.9 Договора.

Договор расторгнут с дата (уведомление от дата за исходящим №...нс).

Вывоз Имущества, указанного в Приложении к Договору, Покупателем не осуществлен. Просрочка вывоза имущества составляет 92 дня за период: дата по дата.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе №... Приложения №... к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю исполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки.

Итоговая цена продажи имущества, указанного в приложении к Договору и расположенного по единому месту нахождения, составляет 121000 руб.

121 000,00 руб. х 1,5 % х 92 дня (с дата по дата) = 166 980,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166 980, 00 руб.

Пунктом 3.4.2 Договора установлено, что Покупатель обязан получить распорядительные документы на получение Имущества, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателем на расчетный счет Продавца платежным поручением от дата №... перечислены денежные средства в размере 121000 руб.

Таким образом, Покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение Имущества, предусмотренные пунктом 3.2 Договора в срок до дата

Вместе с тем, Покупатель не явился на получение распорядительных документов, в связи с чем соответствующее уведомление от дата за исходящим №... с нарядом от дата №.../У направлены в адрес Покупателя заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу.

Вышеуказанное заказное письмо вручено Покупателю дата.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 Договора, Продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 руб.

В адрес ответчика от Министерства обороны Российской Федерации направлены претензии за исх. №... от дата, за исходящим №... от дата, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ганиева А.Н. неустойку в размере 166 980 рублей и штраф в размере 50 000 руб. по договору купли - продажи высвобождаемого движимого военного имущества от дата №...-№....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Ганиеву А.Н. о взыскании неустойки и штрафа по договору купли – продажи высвобождаемого движимого военного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Ганиева А.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 770425261) неустойку в размере 9 759 рублей 56 копеек и штраф в размере 50 000 рублей по договору купли - продажи высвобождаемого движимого военного имущества от дата №....

Взыскать с Ганиева А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 369 рублей 80 копеек».

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ганиева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата на судебном заседании Ганиевым А.Н. подан встречный иск к Министерству обороны РФ о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, который был принят судом, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 42-43, 59).

Однако, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что требования встречного иска судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены, и по данным требованиям судом не принято никакого решения.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции принятых встречных требований Ганиева А.Н. препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

    Руководствуясь ст. 201, 334, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ганиеву А.Н. о взыскании неустойки и штрафа по договору купли – продажи высвобождаемого движимого военного имущества, по встречному иску Ганиева А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании сумм направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи