Решение от 15.09.2023 по делу № 33-5973/2023 от 11.08.2023

Судья Рыбалкин А.А.                                                                                   дело № 33-5973/2023 (№ 2-599/2023)

       86RS0017-01-2023-000689-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

    при секретаре                Вторушиной К.П.

с участием прокурора            Киргизова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Валентины Михайловны к Журга Яне Александровне, Постниковой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Журга Яны Александровны на решение Советского районного суда от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Журга Яны Александровны ((номер)), Постниковой Светланы Сергеевны (номер)) в пользу Мальцевой Валентины Михайловны ((номер)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Журга Яны Александровны (паспорт 6718 764071), Постниковой Светланы Сергеевны (паспорт (номер)) в пользу Мальцевой Валентины Михайловны ((номер)) судебные расходы за составление иска в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мальцева В.М. обратилась с требованиями о солидарном взыскании с Журга Я.А. и Постниковой С.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 в 17 часов 44 минут Журга Я.А., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим Постниковой С.С., в г. Советский, ул. Киевская, д. 18, ХМАО-Югры, не предоставила преимущество в движении, и совершила наезд на пешехода Мальцеву В.М., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.21. В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцева В.М. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. 26.04.2023 в отношении Журга Я.А. составлен протокол об административном правонарушении 86ХМ405705, действия Журга Я.А. квалифицированы по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мальцевой В.М. при выписке из Советской ЦРБ поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Гематомы на лице и теле сохранялись на протяжении месяца. До настоящего времени водитель сбившего автомобиля не пытался связаться с ней, извинения не просила, причиненный ей вред не загладила, собственник автомобиля также не интересовалась ее здоровьем.

Истец Мальцева В.М., представитель истца адвокат Кисельман К.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Журга Я.А., представитель ответчика Тренина К.С. в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Постниковой С.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Журга Я.А. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование представления указывает, что согласно справке ОМВД России по Советскому району от 24.05.2023 Журга Я.А. постановлением мирового судьи от 14.08.2018 лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. За возвратом водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами Журга Я.А. в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району не обращалась. В судебном заседании Журга Я.А. пояснила, что управляла автомобилем без водительского удостоверения, при этом ответчик Постникова С.С., являющаяся ее матерью, передала ей в пользование автомобиль, зная, что у Журга Я.А. отсутствует право управления транспортными средствами. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Постникова С.С. передала транспортное средство во владение и пользование Журга Я.А., которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Постникова С.С., безусловно, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу. В материалах дела не имеется данных о том, что Журга Я.А. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Постниковой С.С.

В апелляционной жалобе Журга Я.А. просит решение отменить, принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с имущественным положением Журга Я.А. судом не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, судом были проигнорированы положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2023 в 17 часов 44 минут Журга Я.А., управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак (номер), в г. (адрес), не предоставила преимущество в движении, и совершила наезд на пешехода Мальцеву В.М., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.21.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцева В.М. получила телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в АУ «Советская районная больница», где проходила стационарное лечение в период с 14.03.2023 по 20.03.2023 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, ссадина левого коленного сустава, левой кисти, закрытый перелом костей носа, ушиб правого плечевого сустава, правого голеностопного сустава. Выписана на амбулаторное лечение, с рекомендациями соблюдения лечебно-охранительного режима, приема лекарственных препаратов и исключении любых физических нагрузок в течение месяца (л.д. 40-44). В период с 22.03.2023 по 28.03.2023 Мальцева В.М. проходила амбулаторное лечение (л.д. 79-82).

Согласно заключению Казенного учреждения «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» № 153 от 06.04.2023, у Мальцевой В.М. имелась <данные изъяты>) (л.д. 13-17).

Постановлением судьи Советского районного суда от 10.05.2023 Журга Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 55-57).

Собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер) является Постникова С.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО ГСК «Югория», Журга Я.А. не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Журга Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Журга Я.А. не имела права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи от 14.08.2018 лишена права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, за возвратом водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортным средством Постникова (Журга) Я.А. в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району не обращалась, водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД по Советскому району.

Исходя из объяснений ответчика Журга Я.А. данных в суде первой инстанции, она управляла автомобилем без водительского удостоверения, так как не сдала теоретический экзамен после окончания срока лишения права. Постникова С.С. является ее матерью, и она знала, что у нее отсутствует право управления транспортным средством и передала ей автомобиль в пользование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Постникова С.С., которая зная, что Журга Я.А. была лишена права управления транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, передала ей в пользование автомобиль, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о солидарном возмещении ответчиками компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения истца. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью принятого судом решения о привлечении к гражданско-правовой ответственности обоих ответчиков, как причинителя вреда, так и собственника источника повышенной опасности, поскольку выводы суда основаны на верной оценке обстоятельств, и применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее также ГК РФ), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, статьей 1079 ГК РФ установлен, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, которым также следовало руководствоваться при разрешении спора, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Установив, в том числе на основании показаний Журга Я.А. о пользовании автомобилем с осведомленности собственника Постниковой С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков.

В силу приведенных выше разъяснений, владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что собственник транспортного средства Постникова С.С., не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом. В результате виновных действий Постниковой С.С. водитель Журга Я.А., не имеющая права управлять транспортными средствами, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получила доступ к автомобилю, управляя которым совершила наезд на пешехода Мальцеву В.М., причинив последней вред здоровью.

В силу положений части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер), Постникова С.С. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Журга Я.А. (ст. 1064 ГК РФ) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для освобождения причинителя вреда Журга Я.А. от ответственности не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда солидарно основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется. К тому же в действиях ответчиков не усматривается согласованности, скоординированности и единой направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, то есть совместных противоправных действий (бездействий) по причинению вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины Постниковой С.С. в причинении вреда истцу признается равной с непосредственным причинителем вреда Журга Я.А. (50/50).

В указанной части решение суда подлежит изменению в части солидарного порядка взыскания – на долевой.

Проверяя обоснованность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Журга Я.А. в части определения судом подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения Мальцевой В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мальцевой В.М. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левой лобно-височной области, подкожная гематома левой лобной и надбровной области, кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа, щечных и скуловых областей с обеих сторон, лобной области слева, кровоподтек правого плеча, множественные ссадины области левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Все повреждения являлись следствием дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений, их объем и тяжесть причиненного вреда здоровью учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности и справедливости, определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда и характера повреждения здоровья, характера причиненных нравственных страданий, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей истца и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами жалобы не опровергаются.

Так, судом установлено наличие вины в повреждении здоровья истца, как причинителя вреда, так и собственника источника повышенной опасности, в неосторожной форме, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями. При этом материалы дела не содержат сведений о предпринятых ответчиками мер для сглаживания вреда.

Судебная коллегия отмечает также, что размер компенсации соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям истца, в частности, возрасту (10.05.1961 года рождения), состоянию здоровья, выразившегося после травмы в потере памяти, головокружении, подкожном утолщении над бровями и на лбу в правой области, болях в правой ноге в области колена и голеностопа, гематомах на лице и теле, которые сохранялись в течение месяца, поведению ответчиков, не принявших мер для сглаживания вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с че░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░ 844 241,36 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 05.10.2015 ░ ░░░░░░░ 36 492,65 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░ 501 863,9 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 683 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░░» - 12 105 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., 03.06.2012 ░.░., ░░░░░ ░.░., 12.03.2019 ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6718 764071), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6710 036636) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6706 697343) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.