Решение по делу № 2-2488/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

представителя истца по доверенности Хомова Ю.А.,

представителя ответчика Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Сергея Николаевича к Эминову Бахаддину Меджид оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Рогов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Эминову Б.Ж.о. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 23 мая 2017 года в г. Оренбурге на улице <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 110 Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эминова Б.М.о., автомобиля «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением Берсенова В.И., автомобиля «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак № под управлением Моргунова Н.Б. и автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный знак № под управлением Плешакова А.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Эминова Б.М.о., истцу Рогову С.Н. был причинен вред здоровью.

Из справки ГБУЗ «КССМП г. Оренбурга» № 809 от 02 августа 2017 года истцу поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени.

При первичном осмотре врачом-неврологом ГАУЗ «Оренбургская районная больница» от 02 июня 2017 года истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, цервикобрахиалгия посттравматического генеза, люмбоишиалгия верт.генеза, синдром цефалгии, болевой синдром.

По выписке из истории болезни № 3094 ГАУЗ РБ Оренбургская травматологическое отделение, истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени.

Заключением эксперта № 596 от 28 июля 2017 года истцу поставлены следующие диагнозы: ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени. Данные действия образовались в результате действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, а именно в результате дорожно – транспортного происшествия от 23 мая 2017 года.

Просит суд, взыскать с ответчика Эминова Б.М.о. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 164,04 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭМИН».

Истец Рогов С.Н., ответчики Эминов Б.М.о., ООО «Эмин» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 года, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Полагал сумму заявленной компенсации завышенной.

В судебное заседание третьи лица Морунов Н.Б., Берсенов В.И., Плешаков А.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 07 ноября 2017 года не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Оренбургского района Борисова М.А., участвующая в судебном заседании, полагала требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 5

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, 23 мая 2017 года Эминов Б.М.о. управляя автомобилей LADA 110 Vesta, государственный регистрационный знак № регион в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до остановившихся впереди автомобилей «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением Берсенова В.И., автомобиля «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак № под управлением Моргунова Н.Б. и автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный знак № под управлением Плешакова А.А. и допустил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Рогов С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 23 мая 2017 года, выданной ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Рогов С.Н. признан потерпевшим.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № Рогову С.Н., согласно заключению эксперта № 596 от 20 июня 2017 года, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2017 года Эминов Б.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части установления фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, в силу процессуального закона обладает преюдициальным значением, в связи с чем, суд не устанавливает вновь обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истец предъявил требования о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Рогова С.Н., приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Эминова Б.М.о., суд исходит из следующего:

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, виновный в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Эминов Б.М.о.

Транспортное средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион на праве временного владения и пользования ООО «ЭМИН» согласно договору лизинга.

Между ООО «ЭМИН» и Эминовым Б.М. о. 08 декабря 2016 года заключен договор субаренды № 1 транспортного средства. Из материалов дела, представленных документов, судом не усматривается наличие трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истцу Рогову С.Н. при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, он получил З.Ч.М.Т., сотрясение головного мозга, ушиб левой голени, ушиб шейного отдела позвоночника, тяжесть полученных повреждений подтверждается заключением эксперта, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим: длительность нахождения на лечении, по причине получения Ч.М.Т., ограничение в свободе движения, нетрудоспособность, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, физическую боль, связанную с увечьем.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Эминова М.Б.о. в пользу Рогова С.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом, в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о чем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2017 года, расписка от 26 мая 2017 года о получении представителем Машкиным Д.В. денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, отсутствие в договоре на указание конкретных действий, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, учитывая, что представитель Машкин Д.В. участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Расходы в сумме 164 рубля, понесенные на оплату услуг «Почты России» подтверждаются приходным кассовым чеком от 19 сентября 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается чеком – ордером от 18 сентября 2017 года на сумму 300 рублей. Однако указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, истец не лишен права вернуть уплаченную государственную пошлину в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогова Сергея Николаевича к Эминову Бахаддину Меджид оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Эминова Бахаддина Меджид оглы в пользу Рогова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: