Решение от 08.02.2024 по делу № 33-213/2024 (33-4944/2023;) от 11.12.2023

Судья Линчевская М.Г. №2-1679/2023 (13-1573/2023) №33-213-1-2024 (33-4944/2023)УИД 51RS0001-01-2023-001090-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи                                           Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Иващенко М.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Иващенко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Иващенко М.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда.

16 августа 2023 г. представителем ОСФР по Мурманской области подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 25 сентября 2023 г. ходатайство ОСФР по Мурманской области удовлетворено.

В частной жалобе Иващенко М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу присутствовали два представителя ОСФР по Мурманской области, в связи с чем ссылка заявителя на позднее получение решения суда несостоятельна.

Отмечает, что 31 июля 2023 г. истец при личном визите в пенсионный орган передала решение суда от 18 апреля 2023 г. с отметкой о вступлении его в законную силу.

Считает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Приводит довод о том, что с 7 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г. находилась за пределами Мурманской области, а после 28 сентября 2023 г. вплоть до даты подачи настоящей частной жалобы пребывает в стационаре в связи диагностированием двусторонней пневмонии. Информацию о гражданском деле отслеживала через официальный сайт суда, однако сведения о рассмотрении ходатайства ОСФР по Мурманской области о восстановлении срока, а также о поступлении апелляционной жалобы на сайте размещено не было. Таким образом, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение доводов заявителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Мурманской области Кривошеина В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Иващенко М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Иващенко М.В. к ОСФР по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г., следовательно, с учетом положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 5 июня 2023 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана представителем ответчика лишь 16 августа 2023 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока представителем ОСФР по Мурманской области указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 28 июля 2023 г.

В подтверждение указанного довода представлена копия сопроводительного письма с входящим номером №03/62426 от 28 июля 2023 г.

Удовлетворяя заявление представителя ОСФР по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем незначительно, учитывая позднее получение ответчиком копии судебного акта, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с указанным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование отнесено, помимо прочего, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Аналогичные положения содержит пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36

Учитывая, что мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 г., оно подлежало направлению в адрес лиц, участвующих в деле, не позднее 12 мая 2023 г. (с учетом нерабочих праздничны дней 8 и 9 мая 2023 г.).

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму (л.д. 94) копия решения суда от 18 апреля 2023 г. направлена лицам, участвующим в деле лишь 13 июня 2023 г., то есть с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что направление судом копи судебного акта с нарушением сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, существенным образом нарушает права заявителя, что по смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Иващенко М.В. о рассмотрении ходатайства ОСФР по Мурманской области также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается осуществление судом первой инстанции исчерпывающих надлежащих мер по извещению истца.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении ходатайства ОСФР по Мурманской области, назначенное на 25 сентября 2023 г. направлено Иващенко М.В. 4 сентября 2023 г. по адресу, указанному истцом при рассмотрении дела: г. ..., ул. ..., д.*, корп. *, кв.*.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором * (л.д.123), корреспонденция истцом не получена, почтовое отправление возвращено в суд 18 сентября 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на дату судебного заседания (25 сентября 2023 г.) суд располагал сведениями о надлежащем извещении истца с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождении истца в указанный период за пределами Мурманской области какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на не размещение информации о рассмотрении заявления на сайте суда не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку судом исполнена обязанность по надлежащему извещению истца путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи.

Кроме того, из приложенного к частной жалобе скриншота с сайта суда о движении гражданского дела №*/2023 следует, что информация о поступлении 16 августа 2023 г. апелляционной жалобы ответчика, была размещена.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░