Решение по делу № 2-1106/2019 от 14.08.2019

Дело 2-1106/2019         *

77RS0026-01-2019-005308-29 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года      г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Сусловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. по состоянию на дата в размере * руб., в том числе:

- сумма основного долга - * руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - * руб.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. ПАО «Плюс Банк» заключил с Сусловой Е.В. кредитный договор № на сумму * руб., под * % годовых, на срок * месяцев на приобретение согласно договору купли-продажи вышеназванного легкового автомобиля и оплату страховой премии, который является залоговым имуществом Банка и находится в пользовании у залогодателя.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Сусловой Е.В., однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении указали, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Суслова Е.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата ПАО «Плюс Банк» заключил с Сусловой Е.В. кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства легкового автомобиля *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № в размере * руб. под * % годовых, на срок * месяцев.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на дата составляет * руб., в том числе:

- сумма основного долга - * руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - * руб.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - * руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA RIO, дата выпуска, приобретенный ответчиком Сусловой Е.В.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Суслова Е.В. распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Сусловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата. в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Мотивированное решение изготовлено     21 октября 2019 года