Решение от 19.02.2021 по делу № 2а-194/2021 от 22.01.2021

Дело № 2а-194/2021

26RS0013-01-2021-000131-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»

к

Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» обратился в суд с иском к Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куржиевой Т.И. по взысканию в пользу ООО «СК ЭКЦ» стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 19500 рублей на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не взысканы денежные средства в счет погашения существующей задолженности, следовательно, не приняты все необходимые меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

Таким образом, бездействие пристава по несовершению необходимых исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения для взыскания задолженности нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца (взыскателя). В результате бездействия административного ответчика решение суда не исполняется, а также нарушается принцип обязательности судебных решений. Кроме того, бездействие пристава нарушает ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городскою отдела судебных приставов Нужной И.В. по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. совершить необходимые действия в целях дальнейшею прекращения нарушений закона и взыскания задолженности по исполнительному производству.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» поступило ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с тем, что после подачи административного иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. начат процесс взыскания, а именно на расчетный счет истца поступила частичная оплата в размере 7723,77 рублей.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно заявленному ходатайству, административному истцу известны.

Административный истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и учитывая, что действия истца не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Административному истцу разъяснены значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в его заявлении, приобщенном к делу в соответствии со ст.195 КАС РФ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198,199 КАС РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░