Решение от 09.03.2021 по делу № 66а-1046/2021 от 01.02.2021

Дело № 66а-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          9 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               № 3а-1487/2020 по административному исковому заявлению Горбачевой Анны Константиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Горбачевой Анны Константиновны на решение Московского областного суда от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Горбачевой А.К. по доверенности Горбачева О.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева А.К. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировала тем, что Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Коноваловой Н.А. к ней о расторжении договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено судом, постановлено решение об отказе истцу в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению Люберецким городским судом Московской области принято дополнительное решение, которым отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Решение и дополнительное решение сторонами обжалованы в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с Коноваловой Н.А. в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила                1 год 7 месяцев. Обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства ей не известны. Полагала, что последствием нарушения разумных сроков судопроизводства и, как следствие, ее прав, явилась правовая неопределенность в вопросе существования ее права собственности на жилое помещение. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Горбачевой А.К. о присуждении компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Горбачева А.К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -                            Горбачева А.К., представитель Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела № по иску                       Коноваловой Н.А. к Горбачевой А.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление                             Горбачевой А.К. о компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1                                               статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и исследованными материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление                                 Коноваловой Н.А. к Горбачевой А.К., Коновалову Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое в тот же день принято к производству суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от                           ДД.ММ.ГГГГ судом назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленного законом срока рассмотрения и разрешения дела, ввиду его сложности. Определена дата предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на               ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области постановлено решение, которым исковые требования Коноваловой Н.А. к Горбачевой А.К., Коновалову Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Коноваловой Н.А. подана краткая апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Горбачевой А.К. в суд также поступила апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Коноваловой Н.А. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы Горбачевой А.К. назначено к рассмотрению в Московском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от                               ДД.ММ.ГГГГ возвращена мотивированная апелляционная жалоба истца Коноваловой Н.А., поданная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом апелляционная жалоба Горбачевой А.К. снята с рассмотрения для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд первой инстанции.

После поступления гражданского дела в суд первой инстанции, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на                             ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкий городской суд Московской области в удовлетворении требований Горбачевой А.К. о взыскании с Коноваловой Н.А. судебных расходов в размере 20 000 рублей отказал.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Горбачевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий городской суд поступила частная жалоба Коноваловой Н.А. на определение суда о возвращении апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен                            Коноваловой Н.А. срок для принесения частной жалобы на определение суда                     от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от                                          ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Н.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в тот же день апелляционная жалоба Горбачевой А.К. снята с рассмотрения. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Коноваловой Н.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок для подачи апелляционной жалобы Коноваловой Н.А. восстановлен Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, у Люберецкого городского суда Московской области объективно отсутствовала возможность выполнить требования                                  статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Коноваловой Н.А. ранее поступления дела из апелляционной инстанции.

После поступления гражданского дела из суда апелляционной инстанции                             ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения на ДД.ММ.ГГГГ. В день судебного заседания судом постановлено дополнительное решение, которым Горбачевой А.К. отказано во взыскании с Коноваловой Н.А. расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Горбачевой А.К. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены судом без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Горбачевой А.К. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и                             ДД.ММ.ГГГГ, которые судом отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом рассмотрено заявление Коновалова Д.Е. об исправлении описок в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Коновалова Д.Е. поступила частная жалоба на определение Люберецкого городского суда об отказе в исправлении допущенной в решении суда описки.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено заявление Коновалова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий городской суд поступила частная жалоба Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда от                                                    ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

После выполнения Люберецким городским судом указанных процессуальных действия, гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.А., Горбачевой А.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Московский областной суд, где оно было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд снял с рассмотрения апелляционную жалобу Коноваловой Н.А., Горбачевой А.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований                                     статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции при разрешении административного дела о компенсации, обоснованно указал, что частная жалоба Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Люберецкий городской суд Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому у Люберецкого городского суда объективно отсутствовала возможность выполнить требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в Московским областным судом частная жалоба                       Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда: решение Люберецкого городского суда Московской области от                                                ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы                           Коноваловой Н.А. Горбачевой А.К. - без удовлетворения; дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Коноваловой Н.А. в пользу Горбачевой А.К. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей; определение Люберецкого городского суда от                      ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Коновалова Д.Е. без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу исходя из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума № 11, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 1 год 7 месяцев и 1 день.

Указанные данные подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела №, пришел к правильному выводу, что действия суда при рассмотрении гражданского дела являлись в целом эффективными и распорядительными, поскольку после принятия иска Коноваловой Н.А. к производству суда оно рассмотрено в течение 1 месяца 11 дней.

После поступления апелляционных, частных жалоб по гражданскому делу                  № судом также своевременно решались вопросы о восстановлении сроков на обжалование судебных актов, гражданское дело направлялось в суд апелляционной инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, длительность судопроизводства по гражданскому делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена реализацией сторонами, в том числе и Горбачевой А.К. процессуальных прав, выраженных в принесении ими жалоб, заявлений, замечаний, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как снятие со слушания гражданского дела, вызваны объективными причинами, подробно мотивированными судом первой инстанции в обжалуемом решении, и не привели к нарушению прав административного истца наличием такой задержки.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении гражданского дела №.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам административного и гражданского дел и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░