Решение по делу № 2-1271/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1271/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 03 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Кислицина В.Б. к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кислицин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автокрана «Урал-4320», 1993 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет жёлтый, стоимостью 1 650 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик гарантировал ему, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства ответчиком получены, кран передан ему (истцу). При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт автокрана, ему стало известно, что на данный автокран наложен арест судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 г. № Ф34-245. По акту изъятия арестованного имущества, приобретённый автокран был изъят у него 07.06.2012 г. Службой судебных приставов. Таким образом, ответчик, несмотря на наложенный арест транспортного средства, совершил сделку по его отчуждению, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной, взыскав в его пользу с ООО «Стройком» 1 650 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 450 руб. и за юридическую помощь адвоката – 20 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Менщиков В.Г., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что об обременении автокрана ответчик Кислицина В.Б. при продаже транспортного средства не предупреждал. После того, как Кислицин В.Б. сообщил ответчику о наличии обременения, генеральный директор Непряхин А.А. заверил его, что разрешит данную проблему. Однако 07.06.2012 г. автокран у него был изъят Службой судебных приставов. Денежные средства за автокран он передал генеральному директору ООО «Стройком» Непряхину А.А., который, в свою очередь, выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения денег. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ООО «Стройком» действовал по доверенности Емельянов С.С., однако, все печати на договоре и на ПТС ставил лично генеральный директор Непряхин А.А.

Представитель ответчика, действующий в силу Устава, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор Непряхин А.А., в судебном заседании исковые требования признал в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автокрана «Урал-4320», заключённого между ООО «Стройком» и Кислициным В.Б., в части взыскания денежных средств – не признал, пояснив, что между ООО «Стройком» и истцом никаких договоров относительно купли-продажи автокрана не заключалось. Емельянов С.С., который выступал от имени организации в оспариваемом договоре, не был уполномочен на отчуждение автокрана и на заключение каких-либо сделок с ним. Денежные средства от истца ООО «Стройком» не получало, поскольку через бухгалтерию они не проходили. Никаких печатей в договоре или ПТС он не ставил. Доверенность на имя Емельянова С.С. выдал, чтобы узнать, наложен ли арест на автокран в органах ГИБДД. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройком» денежных средств отказать.

3-е лицо – Емельянов С.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что в апреле 2012 г. на его имя генеральный директор ООО «Стройком» Непряхин А.А. выдал доверенность, чтобы он продал автокран «Урал-4320» Кислицину В.Б. Он заключил договор купли-продажи автокрана с Кислициным В.Б., выступая от имени ООО «Стройком», по доверенности. При этом, в органах ГИБДД при постановке на регистрационный учёт транспортного средства, им сказали, чтобы они поставили в договоре купли-продажи печать организации. Они с покупателем приехали по месту жительства Непряхина А.А., и его жена, по указанию Непряхина А.А., поставила им печати в договоре купли-продажи автокрана. Денежные средства от Кислицина В.Б. он не получал, поскольку расчёт между Кислициным В.Б. и генеральным директором ООО «Стройком» Непряхиным А.А. был произведён ранее, он при этом не присутствовал. Позже, когда приехали в органы ГИБДД с проставленными в договоре купли-продажи и ПТС печатями, там им сообщили, что на автокран наложен арест.

Заслушав представителей сторон, 3-е лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что по договору купли-продажи от 26.04.2012 г. Емельянов С.С., действующий по доверенности № 1 от 26.04.2012 г. от имени ООО «Стройком», продал Кислицину В.Б., автокран «Урал-4320», 1993 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет жёлтый, за 1 650 000 руб. Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства серии <адрес>, ООО «Стройком» являлся на момент заключения договора собственником указанного транспортного средства.

Из заключения госинспектора от 28.04.2012 г. в сведениях о продаваемом транспортном средстве «Урал4320» указано о том, что на него наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющихся в рассматриваемом деле материалов исполнительного производства № следует, что на автокран, являющийся предметом оспариваемого договора, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела (далее – КРО) СП УФССП России по Курганской области от 07.06.2010 г. наложено обременение в виде запрета оформления документов на отчуждение данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области от 06.07.2010 г. в целях обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ООО «Стройком» по исполнительному листу о взыскании в пользу ИП Поповой С.Н. денежных средств, наложен арест.

06.06.2011 г. транспортное средство – «Урал-4320», №, 1993 г. выпуска был объявлен в розыск.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) КРО СП УФССП России по Курганской области от 07.12.2011 г., после наложения ареста на транспортное средство, оно было передано на ответственное хранение руководителю организации-должника Непряхину А.А., который автокран скрыл, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № в отношении должника-организации ООО «Стройком» прекращено.

В настоящее время Кетовским районным отделом СП УФССП России по Курганской области ведутся исполнительные действия по обращению взыскания на автокран «Урал-4320» исполнительному производству о взыскании с ООО «Стройком» долга в пользу ИП Поповой С.Н.

07.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем КРО СП УФССП России по Курганской области произведено изъятие автокрана «Урал4320» у ООО «Стройком» и транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Центр экономической безопасности».

    Представитель ответчика Непряхин А.А., являясь генеральным директором ООО «Стройком», не возражал против признания договора купли-продажи автокрана «Урал4320» недействительным, указывая также на то, что Емельянов С.С. не был уполномочен на совершение отчуждения автокрана «Урал4320».

    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

    Из доверенности № 1 от 26.04.2012 г., выданной руководителем ООО «Стройком» Непряхиным А.А. на имя Емельянова С.С., по которой последний представлял интересы в оспариваемом договоре от имени продавца, следует, что она выдана для снятия с учёта ТС Урал4320, №.

    В настоящее время представитель ответчика признаёт совершённую сделку недействительной, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2012 г., заключённый между Кислициным В.Б. и ООО «Стройком».

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Представитель ответчика оспаривал получение денежной суммы по договору от истца.

    В договоре купли-продажи автокрана указано, что деньги в сумме 1 650 000 руб. за проданное транспортное средство продавец получил полностью.

    То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен от имени ООО «Стройком» представителем по доверенности Емельяновым С.С., который не был уполномочен на заключение такого договора, не свидетельствует о том, что денежные средства не были уплачены ответчику.

    Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 г. следует, что ООО «Стройком» приняло от Кислицина В.Б. денежные средства в качестве оплаты за автокран в сумме 1 650 000 руб. На данной квитанции стоит печать организации.

    Представителем ответчика в возражение относительно получения организацией денежной суммы от Кислицина В.Б. представлены отчёты кассира за 2012 г., однако, данные отчеты оформлены без соблюдения правил заполнения форм первичной учетной документации по учету кассовых операций: не прошнурованы, не пронумерованы, закреплены скоросшивателем, не содержат записи о количестве страниц, скреплённой печатью, что позволяет бесконтрольно, как убрать, так и вложить документы в данные отчёты.

    То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Стройком» Непряхин А.А. знал о заключённом с Кислициным В.Б. договоре, подтверждено показаниями 3-го лица, свидетеля Шушарина Т.В., который подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, при которых был заключён данный договор, а именно, что Непряхин А.А. сам проставил печать в ПТС, подтверждая продажу транспортного средства, в договоре купли-продажи автокрана печать была проставлена позже по месту жительства Непряхина А.А.

    Свидетель Бутакова В.В. в судебном заседании пояснила, что по звонку Непряхина А.А. отдала печать организации, которая хранилась у неё дома, где они проживают с Непряхиным А.А. - Кислицину В.Б., на какие документы ставилась печать и для чего была необходима, не знает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт передачи денежных средств истцом по договору купли-продажи автокрана ООО «Стройком», следовательно, данные денежные средства должны быть Кислицину В.Б. возвращены.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 450 руб., поскольку иск подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кислицина Владимира Борисовича к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2012 г., заключённый между Кислициным Владимиром Борисовичем и ООО «Стройком».

    Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Кислицина Владимира Борисовича 1 650 000 руб. и возврат госпошлины в размере 16 450 руб., итого – 1 666 450 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 07.09.2012 года.

Судья Т.В.Тренихина