Решение по делу № 2-1177/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1177/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Петра Олеговича к Чернышевой Нелли Федоровне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик являются собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика возведен с нарушений требований противопожарных норм и правил, ссылаясь на заключение специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО». Так расположение двухэтажного жилого дома по отношению к соседнему жилому дома истца не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 в части требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми домами, а также требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части требований, предъявляемых к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома. Ссылаясь на положения ФЗ №123 полагал, что имеющийся оконный блок на втором этаже дома, обращенный в сторону жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи и может повлечь уничтожение имущества.

С изложенного просил суд обязать ответчика привести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, а именно заложить оконный блок на уровне первого этажа, обращенный в сторону жилого дома Литер Ее1, расположенного по адресу: г<адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Шустанова О.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Чернышева Н.Ф. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Указывая на то, что возведенный ею жилой дом соответствует всем необходимым требованиям, его строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Трофименко П.Л. является собственником домовладения и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> является Чернышева Н.Ф.

Как следует из обстоятельств дела, в 2017 году Чернышевой Н.Ф. был реконструирован принадлежащий ей жилой дом. Указанные работы осуществлялись на основании Разрешения на реконструкцию за № RU61540000-29, выданного Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону 25.07.2017г.

По завершении строительных работ жилой дом общей площадью 134,3 кв.м, количеством этажей введен в эксплуатацию. Уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от 19.01.2018г. были внесены изменения в площадь жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофименко П.Л. указывает на наличие нарушений противопожарных норм и правил, допущенных Чернышевой Н.Ф. при реконструкции ее жилого дома, и угрозы жизни и здоровью истца, и высказываемое им предположение об уничтожении имущества истца.

Целью обращения в суд с настоящим иском, как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании является восстановление прав истца, посредством закладывания оконного проема жилой комнаты домовладения ответчика.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №387-З от 28.02.2018г. на предмет соответствия двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям градостроительных и противопожарных норм по расположению относительно домовладения по <адрес>. Согласно выводам специалистов, расстояние от домовладения ответчика до межи домовладения <адрес> составляет: до левой межи – 1,0м, до фасадной межи – 1 м., по наикратчайшему пути до стен жилого дома литера Ее1 – 4,80 м. Жилой дом ответчика имеет оконный блок в уровне первого этажа, обращенный в сторону жилого дома литера Ее1. Расположение двухэтажного жилого дома по пер. Несветайский 6а по отношению к жилому дому пер. на соседнем земельном участке № не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 в части требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми домами, а также требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части требований, предъявляемых к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.

Однако данных о том, каким образом закладывание оконного блока жилой комнаты на первом этаже жилого дома по <адрес> позволит устранить нарушение прав собственника соседнего домовладения, указанное заключение не содержит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку специалисты ООО «СЭ «ЮФОСЭО» делая выводы о несоответствии расположения жилого дома по <адрес> требованиям градостроительных и противопожарных норм по расположению относительно домовладения по <адрес> проигнорировали тот факт, что жилой дом литер Ее1 является самовольной постройкой.

Более того, выводы специалистов о якобы имеющихся нарушениях градостроительных и противопожарных норм полностью противоречат материалам дела, содержащим сведения о наличии у Чернышевой Н.Ф. соответствующей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, выданной в установленном порядке.

Так по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по адресу: г<адрес> имеет площадь 67.3 кв.м. Аналогичная площадь указана в техническом паспорте домовладения по состоянию на 28.12.1992 год.

По данным технического паспорта состоянию на 27.03.2018 года, жилой дом литер Е (Е1,е,е1) имеет площадь 151,3 кв.м, в т.ч. жилую 91,6 кв.м. со штампом об отсутствии разрешения на его реконструкцию.

Исходя из данных технических паспортов следует, что увеличение площади жилого дома литер Е (Е1,е,е1) произошло в том числе посредством возведения Трофименко П.Л. мансардного этажа.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения его прав, равно как и того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможны исключительно путем закладывания оконного проема в жилом доме ответчика.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу просит без всяких на то законных оснований защитить его права владения самовольной постройкой от предполагаемой угрозы ее уничтожения, посредством причинения ущерба имуществу ответчика.

Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью его самого и членов его семьи фактом наличия оконного проема (комната №4 первого этажа), имеющегося в жилом доме ответчика ничем объективно не подтверждены, и по существу являются его утверждениями.

Между тем, как указано выше работы по реконструкции жилого дома по <адрес> осуществлялись на основании соответствующей разрешительной документации, доказательств, отвечающих требованиям допустимости о нарушениях, допущенных при строительстве указанного жилого дома, истцом в материалы дела представлено не было. Более того, оконный проем, который просит заложить истец является единственным в жилой комнате №4.

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца наличием жилого дома ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и приведения жилого дома, по <адрес> в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, посредством закладывания оконного блока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Петра Олеговича к Чернышевой Нелли Федоровне об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья