Решение по делу № 2а-1589/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-1589/2021

(№44RS0001-01-2021-002226-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Сизовой В.В., Албаковой Э.М., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Михайловой О.С., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный Судебным участком № 15 по г.Костроме Костромской области, о взыскании задолженности в размере 62 896 руб. с должника Салмов Н.А., который достиг пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем Сизовой В. В. возбуждено исполнительное производство № По состоянию на <дата> задолженность перед ООО АФК должником Салмовым Н.А. не погашена и составляет 41372,27 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. <дата>    судебным приставом-исполнителем Сизовой В. В., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Сизова В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2. ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника Салмова Н.А. не погашена, составляет 41 372,27 руб.

В связи с изложенным ООО «АФК» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Сизовой В.В., в рамках исполнительного производствам №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Сизову В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащий в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Сизову В.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Албакова Э.М., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Михайлова О.С., в качестве заинтересованных лиц- АО «МАКС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Народная финансовая компания», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Капитал», ИП Суетин Д.В.

В судебное заседание ООО АФК» своего представителя не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Сизова В.В., Албакова Э.М., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Михайлова О.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении должника Салмова Н.А. имеется сводное исполнительное производство. В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом были направлены все необходимые запросы для установления имущества должника. Единственным источником дохода должника является пенсия по инвалидности, на которую обращено взыскание, поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями. Также установлено наличие транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление об аресте, направлен запрос на оценку имущества. Иного имущества, денежных средств на счетах у должника не установлено. Выход в адрес должника не осуществлялся в связи с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 № 215.

Заинтересованное лицо Салмов Н.А. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица АО «МАКС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Народная финансовая компания», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Капитал», ИП Суетин Д.В. о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 16 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Салмова Н.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство Сизова В.В.

На день рассмотрения спора исполнительное производство с <дата> находится на исполнении СПИ Албаковой Э.М., присвоен номер №, исполнительное производство включено в состав сводного №, остаток задолженности 40 076,30, остаток по исполнительскому сбору 4 402,66 руб., очередность взыскателя ООО «АФК»-4.

В ходе исполнения судебного постановления установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, счетов в банках, на которые могло бы быть обращено взыскание, установлено также, что единственным источником дохода должника Салмова Н.А. является пенсия по инвалидности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ в городе Костроме и Костромской районе <дата> направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Согласно сводки по депозиту у должника из пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства, которые распределяются согласно очередности по исполнительному производству.

Кроме того, установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Хендай Гетц, <дата> г.в., произведена предварительная оценка указанного ТС, <дата> вынесено постановление о наложении ареста на ТС, а также о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>.

Также постановлением от <дата> ограничен выезд должника Салмова Н.А. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, в том числе и по основаниям непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. В данном случае в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения об источнике доходов должника и о произведенных удержаниях для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств.

Полагая исковые требования подлежащими отклонению суд также учитывает, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, в том числе согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Сизовой В.В., Албаковой Э.М., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Михайловой О.С., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021г.