Решение по делу № 11-59/2017 от 26.01.2017

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-59/2017

Ленинградского района г. Калининграда

Мещеряков Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Евролак» Глинской Е.В.,

истца Бабина В.В. и его представителя Герасимова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Евролак» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ :

Истец Бабин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ООО «Евролак» деталь для своего автомобиля «Мерседес» - соленоид гидроблока АКГ1П, которая была подобрана ему по каталожному номеру, и с учетом технических характеристик автомобиля. Истец сразу оплатил ее полную стоимость - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истца известили по телефону о возможности забрать деталь. Приехав в этот же день в ООО «Евролак» для получения товара, он обнаружил, что картонная коробка, в которую была упакована деталь, вскрыта, а полиэтиленовый пакет, в который непосредственно она была помещена - не запаян герметично. Сомневаясь в оригинальности детали, опасаясь прибрести контрафактную продукцию, истец отказался принимать товар. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на дистанционный способ передачи товара, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бабина В. В.ича удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Евролак» в пользу Бабина В. В.ича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Евролак» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евролак» просит решение мирового судьи с/у №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, на том основании, что суд неправильно применил материальные нормы о дистанционном способе продажи товара, которые к спорным отношениям применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евролак» по доверенности Глинская Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Бабин В.В. и его представитель по устному ходатайству Герасимов Е.А. в удовлетворении требований жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи в силе.

Огласив доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи запасной части для автомобиля - соленоид гидроблока АКПП путем ознакомления потребителя с описанием товара, содержащимся в информационных материалах, характеризующих предлагаемый товар. Письменный договор с истцом заключен не был, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет оплаты вышеуказанного товара <данные изъяты> руб. Факт заключения договора подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ № с фискальным чеком, а также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от товара и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменными претензиями. Согласно имеющимся в материалах дела ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были предоставлены продавцу документы на автомобиль, по которым последний, с использованием каталога, подобрал для истца необходимую деталь. Истец не имел возможности при покупке непосредственно ознакомиться с товаром, знакомился с ним по описанию, предложенному продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Правомерно применив в спорным правоотношениям ст. 309, пп.1.3 ст. 492,497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", ст.330,333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот способ, которым был продан товар истцу, не является дистанционным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в судебном решении дана правовая оценка, оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского районного суда города Калининграда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи с/у №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бабина В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евролак» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Занездрова К.В.