Решение по делу № 2-659/2016 ~ М-1927/2015 от 15.12.2015

                                                                                                       дело № 2-659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года                                                                       с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., представителя истца А.Ю.Виткаускас, рассмотрев исковое заявление представителя Валиева А.М. - А.Ю.Виткаускас к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

представитель Валиева А.М.- А.Ю.Виткаускас обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2013 года в 11 час. 35 мин., на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Асфандиярова М.Г., являющегося собственником указанного автомобиля и «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валиева А.М., являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в данном ДТП является Асфандияров М.Г., в отношении которого в дальнейшем был составлен административный материал. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая выплаченную сумму явно заниженной и для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Халиков В.К. «Экспертиза». По результатам осмотра сотрудниками «Экспертиза» были составлены экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «DAEWOO Nexia», с государственным регистрационным знаком №, составила <данные изъяты> руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил <данные изъяты> руб. 86 коп. По произведенным экспертизам истцом понесены расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. 29 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить страховую выплату, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца просила заменить ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах». Определением суда от 15 марта 2016 г. произведена замена ответчика. Представитель истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные им за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Валиев А.М. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца А.Ю.Виткаускас, действующая на основании доверенности №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Асфандияров М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Как следует из смысла ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В частности, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период произошедшего ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года в 11 час. 35 мин., на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Асфандиярова М.Г., являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля марки «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Валееву А.М. и под управлением Валиева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 февраля 2013 года Асфандияров М.Г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность Асфандиярова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 12 мая 2012 года и полисом ДСАГО серия №, лимит ответственности по которому <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП от 25 февраля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2013 года.

26 февраля 2013 года Валиев А.М. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Согласно акту № от 14 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила Валиеву А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается самим истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Халиков В.К. «Экспертиза», согласно заключению которого № от 20 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2013 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертные заключения № и №123СТ от 20 марта 2013 года, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта и УТС не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что согласно заключениям № и №123СТ от 20 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Валиеву А.М., составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, принимая во внимание сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что ко дню судебного заседания ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключений на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и № от 4 марта 2013 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о доплате суммы страхового возмещения и требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата Валиевым А.М. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соглашением и распиской от 18 ноября 2015 года.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу         Валиева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оказание нотариальных услуг, суд считает необходимо отказать, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и неограниченна возможностью представления интересов истца только в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование понесенных расходов не представлена квитанция, подтверждающая факт несения указанных расходов истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя истца Валиева А.М. - А.Ю.Виткаускас к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиева А.М. сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.; <данные изъяты> рублей - за услуги представителя.

В удовлетворении расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса; <данные изъяты> рублей за услуги ксерокопирования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                            Е.М. Каримова