Решение по делу № 2-729/2024 от 25.03.2024

61RS0004-01-2024-000388-42

Дело № 2 – 729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца Котовой А.А., третьего лица Галкина А.В.

при секретаре И.Б.Синебрюховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Короткову В.Н. об освобождении имущества от ареста, третьи лица – Галкин А.В., Управление Генеральной прокуратуры по Южному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Истец после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии от 05.10.2012. В обеспечении обязательств по кредитному договору с Коротковым В.Н. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2012, согласно которому в залог принято недвижимое имущество: корпус 1 назначение нежилое, площадь общая 434,9кв.м.адрес <адрес>, кадастровый номер №; корпус 2 назначение нежилое, площадь общая 2032,5кв.м.адрес <адрес>, кадастровый номер №; корпус 3 назначение нежилое, площадь общая 2030,5кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 4 назначение нежилое, площадь общая 1898,3кв.м.адрес <адрес> кадастровый №; корпус 5 назначение нежилое, площадь общая 804кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 6 назначение нежилое, площадь общая 434,9кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 142500кв.м. адрес <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017 на земельный участок кадастровым номером № наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Короткова В.Н.

В рамках исполнительного производства указанное залоговое имущество было реализовано 08.12.2023. Победителем торгов признан Галкин А.В. Денежные средства в сумме 3 689 265,21руб. вырученные от реализации имущества поступили истцу 29.12.2023. Таким образом, обязательства Короткова В.Н. перед банком в указанной части исполнены, находящийся под арестом земельный участок поступил в фактическое владение Галкина А.В. и оплачен, а истцом получены денежные средства от реализации указанного объекта.

Истец указывает, что на территории указанного земельного участка расположено иное недвижимое имущество также приобретенное у Банка Галкиным А.В. в рамках торгов, а именно здание корпус 5 с навесом назначение жилое, площадью 804кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №

Арест на земельный участок и здание нарушает право собственности нового собственника Галкина А.В., который законно приобрел указанные объекты и не является должником по исполнительному производству, однако в силу наличия ареста он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Истец просил суд освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения- свинотоварная ферма, площадью 142500кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №, реестровый №; здание корпус 5 с навесом, назначение нежилое, общая площадь 804кв.м., инвентарный №, этажность 1, адрес <адрес>, кадастровый №, реестровый №, взыскать с Короткова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Третье лицо Галкин А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как арест на приобретенное им имущество препятствует ему распоряжаться недвижимым имуществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что не признает исковые требования, так как между ним и банком отсутствует спор о праве. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Генеральной прокуратуры по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное 25.11.2016г по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Короткова. В рамках расследования уголовного дела в обеспечительных целях постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017 наложен арест на имущество Короткова В.Н., в том числе на земельный участок кадастровым номером №, с установлением запретов собственникам и владельцам имущества пользоваться и распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Срок следствия по уголовному делу продлен до 25.07.2024г. Обстоятельства, учтенные судом при наложении ареста на имущество, в настоящее время не изменились, основания для его отмены отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 5.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Коротковым В.Н. заключен договор № об ипотеке (залог недвижимости), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 05.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>». В залог банком принято недвижимое имущество: корпус 1 назначение нежилое, площадь общая 434,9кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 2 назначение нежилое, площадь общая 2032,5кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 3 назначение нежилое, площадь общая 2030,5кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 4 назначение нежилое, площадь общая 1898,3кв.м.адрес <адрес>, кадастровый № корпус 5 назначение нежилое, площадь общая 804кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; корпус 6 назначение нежилое, площадь общая 434,9кв.м.адрес <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 142500кв.м. адрес <адрес>, кадастровый № (л.д.4-9).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от04.07.2017 обращено взыскание на имущество, переданное по договору № от 05.10.2012 (10-12).

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 120743/0222 об открытии кредитной линии от 05.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> исполнительного производства по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от04.07.2017 об обращении взыскания на имущество, судебным приставом исполнителем бал назначен аукцион по продаже имущества.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже указанного выше имущества, принадлежащего ответчику, победителем аукциона признан Галкин А.В., предмет аукциона - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения- свинотоварная ферма, площадью 142500кв.м., здание корпус 1снежилое площадью 434,9кв.м., корпус 2 площадью 2032,5кв.м., корпус 3 площадью 2030,5кв.м.,корпус 4 площадью 1898,3кв.м., корпус 5 площадью 804кв.м., корпус 6 площадью 2171 кв.м. по адресу <адрес>, (находится в залоге, должник Коротков В.Н.) (л.д.15-17).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017 наложен арест на недвижимое имущество Короткова В.Н., в том числе на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения- свинотоварная ферма, площадью 142500кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №, реестровый № (л.д.150-155).

В силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу пункта 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 года № 813-О, от 25.10.2016 года № 2356-О, от 27.10.2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия ( часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость(часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Судом установлено, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное 25.11.2016г по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Короткова. Срок следствия по уголовному делу продлен до 25.07.2024г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку согласно исковому заявлению истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ, основания для отказа в принятия иска у суда отсутствовали.

Кроме того истец на момент обращения в суд не является собственником имущества о котором заявляет, банком получены денежные средства от продажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024г.