Решение по делу № 2-1462/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период проживания в указанной квартире истцом была проведена перепланировка без согласования данной процедуры с компетентными органами, наделенными полномочиями по согласованию проведения данных работ. В связи с этим, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную выше квартиру в перепланированном состоянии, и вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Указывает, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера №, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся и справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Наряду с этим, как установлено судом, в процессе проживания в вышеназванной квартире, истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж ненесущей перегородки между жилой (поз. 3) и кладовой (поз. 2), демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между жилой (поз. 3) и жилой (поз. 4), монтаж перегородок из ГКЛ в жилой (поз. 4) с устройством арочного проема, демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между коридором (поз. 1) и жилой (поз. 4). В результате чего, изменилась жилая площадь квартиры с 28,7 кв.м. на 31,2 кв.м., общая площадь помещения изменена с 43,4 кв.м. на 43,0 кв.м., о чем также свидетельствует копия технического паспорта спорной квартиры.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, её доверительницей была произведена указанная перепланировка квартиры в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, при этом, все работы по произведению перепланировки в <адрес> выполнялись исключительно соответствующими специалистами в области строительства.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций после перепланировки <адрес> произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 12-13).

На основании изложенного, суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкиной Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2015 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.