Решение по делу № 33-2843/2021 от 22.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья Гедыма О.М. № 33-2843-2021 УИД 51RS0003-01-2021-001909-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Сухарской А.А.….

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2021 по иску Михайличенко Татьяны Владимировны к Петрову Юрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Петрова Ю.Ю. и Михайличенко Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайличенко Т.В. обратилась в суд с иском Петрову Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения ....

Указанный дом с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года находился в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм» (далее - ООО «УК Севжилкомм») на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 3 сентября 2019 года.

Из информации Государственной жилищной инспекции Мурманской области, представленной по запросам истца, ей стало известно, что 28 сентября 2020 года по инициативе собственника жилого помещения № * Петрова Ю.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по результатам голосования собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня, которые оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 28 сентября 2020 года.

Считала, что решения, принятые на собрании собственников, являются незаконными, поскольку ни собственники, ни иные жильцы дома участия в голосовании не принимали, итоги голосования до них не доводились, сообщения о собрании они не получали.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом № 1 от 28 сентября 2020 года, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис».

Судом принято решение, которым исковые требования Михайличенко Татьяны Владимировны к Петрову Юрию Юрьевичу, ООО «Севжилсервис» удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2020 года № 1. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севжилсервис».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Севжилкомм» Чудинов К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на положения статей 44, 45, 46, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что суд должен был установить отсутствие кворума, а также существенность допущенных при проведении собрания нарушений.

Считает, что вопреки выводам суда, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что большинством голосов участниками общего собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры соблюдены.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что основанием к отмене решения общего собрания по смыслу закона являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового общества.

Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКУ «НФУ» Попова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Михайличенко Т.В., представитель ответчика ООО «Севжилсервис», представители третьих лиц ООО «УК Севжилкомм», МКУ «НФУ», представитель ГЖИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма приведена в пунктах 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михайличенко Т.В. является собственником жилого помещения № 58 в доме № 27 по ул. Чумбарова - Лучинского в г. Мурманске.

Из представленных Государственной жилищной инспекций Мурманской области подлинников документов следует, что 28 сентября 2020 г. в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 28 сентября 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 28 сентября 2020 г. инициатором общего собрания являлся собственник квартиры ... – Петров Ю.Ю., который также был председателем и секретарем общего собрания; время и место подсчета голосов - 11 часов 00 минут 28 сентября 2020 г. по адресу: ...

Общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем вопросам (все участники собрания единогласно проголосовали «за»), в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – Петрова Ю.Ю.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК Севжилкомм»; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Севжилсервис» (ИНН ... утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 руб. 57 коп. с квадратного метра, на второй и последующие годы - в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» ...; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 3 606, 65 кв.м., что составляет 81,57% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем собрания Петровым Ю.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ...

Так, приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно учел, что в представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области подлинниках документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 28 сентября 2020 года № 1, имеется акт от 01 сентября 2020 года о том, что в эту дату в общедоступном месте в многоквартирном доме размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками: квартиры № ... Петровым Ю.Ю., квартиры № * М квартиры № * Т

Также в материалах дела имеется акт от 28 сентября 2020 года о размещении в общедоступном (обозримом для всех) месте в доме ... протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный собственниками: ... Петровым Ю.Ю., квартиры * М квартиры № * Т

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции собственник кв. * Петров Ю.Ю. суду показал, что в сентябре 2020 года он в г.Мурманске не находился и никакие акты не подписывал.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, собственники помещений: КК суду показали, что извещения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, они не видели, листы голосования собственникам помещений не раздавались, в почтовых ящиках какая-либо информация о проведении общего собрания также отсутствовала, каких-либо документов относительно проведения общего собрания не было, сами листы решений с отметкой о принятых решениях по вопросам повестки собрания ими не подписывались и не заполнялись. Принадлежность им подписей в листах решений отрицали. Также свидетели показали, что о смене управляющей организации, повышении тарифов и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД им стало известно из письменного ответа ГЖИ на запросы жильцов дома.

Кроме того, свидетели К.Р.) показали, что в период проведения общего собрания (в сентябре 2020 года) находились в отпуске за пределами города Мурманска, в связи с чем не могли принимать участия в голосовании, листы решения не подписывали, соответствующую доверенность не выдавали.

Свидетель Н показала, что собственниками квартиры № * являются ее супруг и дочь, которая проживает в г. ... и в сентябре 2020 года в г.Мурманск не приезжала, они с мужем листы решений не подписывали, подписи в листах решений от имени ее супруга Н и дочери Н. им не принадлежат.

Свидетель Ю суду показала, что собственником квартиры № * является ее сын Ю который фактически в квартире не проживает, в сентябре 2020 года он находился в командировке, в связи с чем не мог подписать лист решения. При этом свидетель указала, что подпись в листе решения от имени ее сына выполнена другим лицом.

Свидетель С суду пояснила, что подпись в листе решения, выполненная от имени ОА., ей не принадлежит. Обратила внимание, что в листе решения указана ее девичья фамилия, тогда как она вышла замуж, сменила фамилию и изменила подпись.

Свидетели К) суду показали, что собственниками квартиры №* являются они, двое их сыновей и дочь, которая проживает в .... Один из сыновей проживает в городе Мурманске в другом районе города, второй сын проживает с ними. В спорный период ни они, ни их дети листы решений не подписывали, дочь находилась в г. Санкт-Петербурге. Подписи в листах решений, выполненные от имени их детей, отрицали.

Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции.

Судом также установлено, что некоторые листы решений заполнены и подписаны несовершеннолетними собственниками жилых помещений: М,Т Сведения о законных представителях несовершеннолетних, которые могли бы подписать листы решений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из объяснений истца следует, что собственник квартиры М фактически проживает в ..., где зарегистрирована по месту пребывания и не могла подписать лист решения 10 сентября 2020 года.

В письменном отзыве представитель МКУ «НФУ» указал, что в Учреждение и администрацию г.Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что все листы решений от имени собственников помещений заполнены печатным способом и содержат лишь данные о собственниках, имеющиеся в свободном доступе в ЕГРН.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров Ю.Ю. суду показал, что инициатором созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... оформленного протоколом от 28 сентября 2020 года № 1, не являлся, не был председателем и секретарем общего собрания, подписи в протоколе общего собрания ему не принадлежат, лист решения (как собственник квартиры № ...) по вопросам повестки дня данного собрания он не заполнял и не подписывал. Ответчик суду показал, что в сентябре 2020 года по делам службы отсутствовал в г.Мурманске.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду сделать вывод об отсутствии инициативы собственников помещений в доме ... на проведение внеочередного общего собрания.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 сентября 2020 года №1, были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, приведшие к нарушению законных прав и интересов собственников помещений и влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания собственников, его проведения и извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания, допущено нарушение правил составления протокола, решения собственниками помещений фактически не принимались, протокол не был подписан его председателем и секретарем.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2020 года № 1 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт проведения собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявления участников собрания по включенным в повестку дня вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таком положении выводы суда об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 сентября 2020 г. № 1, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 года по ходатайству ООО «УК Севжилкомм» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Севжилкомм», положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Севжилкомм» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

председательствующий:

судьи: