Решение от 06.10.2022 по делу № 22К-4572/2022 от 09.09.2022

Судья Григорьева Т.А. Дело 22-4572/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2022 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Миллера Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2022 года и постановления руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Капитана Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 01 августа 2022 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконнными постановления следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Миллера Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2022 года, постановления руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Капитана Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 01 августа 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не заключалась во вмешательстве в ход предварительного следствия. Напротив, жалоба была подана с целью проверки законности действий следователя и руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю. Кроме того, полагает, что решениями следственного органа нарушено его конституционное право на защиту. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч.2 ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ и противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленных ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░