Решение по делу № 33-3558/2020 от 22.01.2020

Судья Шафигуллин Ф.Р.                              УИД: 16RS0051-01-2019-010749-08

                                                           Дело № 2-8358/2019

№ 33-3558/2020

      Учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коболевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Коболевой Н.А. к Закирову Р.И. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Академика Завойского, д. 17А, кв. 286, в соответствии с которым: Закиров Р.И. оплачивает начисляемые по квартире платежи за коммунальные услуги в размере - 1/8 доли, за содержание и ремонт жилого помещения в размере - 3/8 доли; Коболева Н.А. оплачивает начисляемые по квартире платежи за коммунальные услуги в размере - 7/8 долей, за содержание и ремонт жилого помещения в размере - 5/8 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коболевой Н.А. к Закирову Р.И. отказать.

В удовлетворении иска Коболевой Н.А. к ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для заключения ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» с Коболевой Н.А., Закировым Р.И. соответствующего соглашения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Коболевой Н.А., её представителя Фишман В.Н., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Закирова           Р.И. – Кутдусова А.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коболева Н.А. обратилась в суд с иском к Закирову Р.И. и ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 07.11.2011 по 14.06.2018 истец и Закиров Р.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь - Закирову А.Р., 25.07.2011 года рождения.

Коболевой Н.А., Закирову Р.И., Закировой А.Р. и Валиеву Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым.

По состоянию на 29.09.2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» в размере 48 231 руб. 48 коп., на дату прекращения брака задолженность составляла 32 584 руб. 96 коп.

С июня 2018 года Закиров Р.И. в указанном жилом помещении не проживает, бремя расходов по его содержанию не несёт. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Коболева Н.А. просила определить с 14.06.2018 порядок оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры следующим образом: за Закировым Р. И. - 3/8 доли от размера платежей, за Коболевой Н.А. - 5/8 долей от размера платежей; возложить на ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района            г. Казани» обязанность заключить с ними отдельные соглашения, определяющие порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержанию квартиры; оформить отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры в указанных долях; признать общим долгом супругов и разделить его пополам между Закировым Р.И. и Коболевой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период брака по 13.06.2018 в размере 32 584 руб. 96 коп.

Ответчик Закиров Р.И. и его представитель в судебном заседании с иском в части признания общим долгом супругов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 13.06.2018 в размере 32 584 руб. 96 коп. согласились, в остальной части иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Коболева Н.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. В частности, указывается, что на момент образования задолженности по жилищно-коммунальным платежам Закирова А.Р. и Валиев Т.М. являлись несовершеннолетними, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения обязаны были нести их родители. Долг по жилищно-коммунальным услугам, таким образом, являлся совместным долгом сторон как бывших супругов в равных долях. В ходе рассмотрения дела Закиров Р.И. признал иск в части признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся до расторжения брака сторон, их совместным долгом, суд не вынес мотивированного определения об отказе в принятии признания иска в этой части и при этом отказал в иске в этой части. Так же выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для определения доли Закирова Р.И. в оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве на квартиру. Истец полагает, что факт неиспользования ответчиком квартиры в настоящее время не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что Коболева Н.А. и Закиров Р.И. с 07.11.2011 по 14.06.2018 состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь - Закирову А.Р., 25.07.2011 года рождения, Коболева Н.А. так же имеет сына Валиева Т.М.

Коболевой Н.А., Закирову Р.И., Закировой А.Р. и Валиеву Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> - по 1/4 доле в праве за каждым.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани».

Установлено, что зарегистрированы и фактически проживают в квартире Коболева Н.А., Закирова А.Р. и Валиев Т.М., Закиров Р.И. с июня 2018 года в данном жилом помещении не проживает.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками не достигнуто, при этом в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования Коболевой Н.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения.

При этом, учитывая, что Закиров Р.И. в квартире не живёт и проживать не намерен, коммунальными услугами, таким образом, он не пользуется, оснований для определения его доли в оплате коммунальных услуг и возложения на него обязанности по их оплате пропорционально его доле в праве общедолевой собственности (1/4 доля в праве) не имеется.

    Вместе с тем, независимо от фактического проживания в жилом помещении его собственник несёт обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Кроме того, принимая во внимание положения действующего законодательства, возлагающего на родителей имущественную ответственность по обязательствам их несовершеннолетних детей, в том числе обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, независимо от факта совместного с ним проживания, поскольку рассматриваемая квартира находится во владении сторон и в том числе их несовершеннолетней дочери Закировой А.Р., районный суд обоснованно возложил на Закирова Р.И. обязанность наравне с истцом нести расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за приходящуюся на несовершеннолетнюю Закирову А.Р. долю в праве собственности на квартиру (по 1/8 доле).

Таким образом, судом первой инстанции определён порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым на Закирова Р.И. возложена обязанность оплачивать начисляемые по квартире платежи за коммунальные услуги в размере 1/8 доли, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3/8 доли (1/8 доля несовершеннолетней Закировой А.Р. + 1/4 принадлежащая ему доля в праве на квартиру); на Коболеву Н.А. - начисляемые по квартире платежи за коммунальные услуги в размере 7/8 долей, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 5/8 долей.

Отказывая в удовлетворении требования Коболевой Н.А. о признании образовавшейся по состоянию на 13.06.2018 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 584 руб. 96 коп. общим долгом супругов и разделе его между Закировым Р.И. и Коболевой Н.А. в равных долях, районный суд обоснованно указал, что при отсутствии между сособственниками общей долевой собственности соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учётом изложенного, поскольку доли участников общей долевой собственности установлены ими при приобретении жилого помещения по программе социальной ипотеки, при этом порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами определен не был, оснований для признания образовавшейся задолженности совместным долгом бывших супругов в равных долях по состоянию на 13.06.2018, а так же определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами в соответствующих долях с 14.06.2018 (до принятия настоящего решения) не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Коболевой Н.А. Судебная коллегия не усматривает.

В частности, доводы жалобы о том, что факт неиспользования ответчиком Закировым Р.И. квартиры не является основанием для его освобождения от участия в оплате начисляемых по коммунальным услугам платежей пропорционально принадлежащей ему доли в праве на квартиру, не влекут отмену решения суда.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги. Вместе с тем, ввиду вынужденного непроживания Закирова Р.И. в названной квартире в связи с прекращением между сторонами семейных отношений коммунальные услуги им не потреблялись, в связи с чем основания для взыскания с него этих расходов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности отсутствовали.

Возложение на не проживающего в квартире сособственника бремени по оплате коммунальных услуг, фактически потребляемых иными проживающими в квартире сособственниками, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание признание ответчиком исковых требований в части признания совместным долгом сторон задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся до расторжения их брака, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, в возражениях относительно исковых требований Закиров Р.И. просит принять признание иска в части признания совместным долгом сторон задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся до расторжения их брака (л. д. 76-77), в судебном заседании 11 ноября 2019 года представитель ответчик в ходе объяснений признал пункт 3 исковых требований. Судом определение об отказе в признании ответчиком части иска не вынесено, однако это в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда, поскольку не повлекло за собой вынесения неправильного решения.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коболевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи