Решение по делу № 33-3272/2020 от 05.11.2020

Судья Ермаков О.В. Дело №33-3272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-321/2020 по иску Погожевой Ирины Леонидовны к Хорошеневу Роману Игоревичу о регистрации ипотеки и по встречному иску Хорошенева Романа Игоревича к Погожевой Ирине Леонидовне о признании договора залога прекращенным,

    по апелляционным жалобам Хорошенева Романа Игоревича и Самсонова Сергея Борисовича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Погожевой Ирины Леонидовны к Хорошеневу Роману Игоревичу о регистрации ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежащего Хорошеневу Роману Игоревичу (<данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020, заключенного между Погожевой Ириной Леонидовной (<данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>) и Хорошеневым Романом Игоревичем (<данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) 27 марта 2020 года.

Во встречном иске Хорошеневу Роману Игоревичу к Погожевой Ирине Леонидовне о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Погожевой Ириной Леонидовной и Хорошеневым Романом Игоревичем, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожева И.Л. обратилась в суд с иском к Хорошеневу Р.И. о регистрации ипотеки.

В обоснование заявленного требования Погожева И.Л. указала, что 27.03.2020 межу ней и Хорошеневым Р.И. был заключен договор займа №1/03/2020, по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 9 500 000 руб., сроком на 4 месяца.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком 27.03.2020 был заключен договор залога принадлежащего Хорошеневу Р.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2020 названный договор был сдан на государственную регистрацию ограничений прав на объект недвижимости (жилой дом, являющийся предметом залога) и обременении объекта недвижимости через МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», однако 21.04.2020 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ответчика о ее прекращении. Направив в регистрирующий орган соответствующее заявление, Хорошенев Р.И. уклонился от государственной регистрации ипотеки, чем нарушил права истицы, поскольку отсутствие регистрации ограничений прав на жилой дом, являющийся предметом залога, и обременения указанного объекта недвижимости позволит ему беспрепятственно распорядиться спорным жилым домом путем его отчуждения, либо передать его в залог иному лицу.

На основании изложенного Погожева И.Л. просила суд зарегистрировать ипотеку принадлежащего Хорошеневу Р.И. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора залога №2/03/2020, заключенного между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. 27.03.2020.

Определением судьи от 18.06.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление Хорошенева Р.И. к Погожевой И.Л. о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований Хорошенев Р.И. указал на то, что 11.03.2020 между ним и Татжидиновым Ю.З. был заключен договор залога недвижимого имущества №2/03/2020 в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

25.03.2020 между Хорошеневым Р.И. и Самсоновым С.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет между продавцом и покупателем был произведен полностью до подписания договора. Из содержания п. 7 договора от 25.03.2020 следует, что дом передан Самсонову С.Б. в момент подписания договора. В настоящее время он там зарегистрирован по месту жительства, хранит там свои вещи и оплачивает коммунальные услуги.

27.03.2020 между Хорошеневым Р.И. и Погожевой И.Л., являющейся коллегой Татжидинова Ю.З. в стоматологической клинике «Жемчуг», был заключен договор залога недвижимого имущества №2/03/2020 в отношении

спорного объекта. О факте заключения договоров залога Хорошенев Р.И. Самсонову С.Б. не сообщал. Считал, что Погожева И.Л. не может являться добросовестным залогодержателем, поскольку Самсонов С.Б. является добросовестным приобретателем по ранее заключенному договору купли-продажи.

Кроме того, указал, что денежные средства, обеспеченные залогом, от Погожевой И.Л. он не получал. Договор залога с Погожевой И.Л. Хорошенева Р.И. попросил заключить Татжидинов Ю.З., поскольку органы Росреестра отказали последнему в регистрации залога от 11.03.2020, так как он не является жителем ЗАТО г. Заречный.

На основании изложенного, просил суд признать прекращенным договор залога №2/03/2020 от 27.03.2020, заключенный между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Хорошенев Р.И. просит отменить решение суда ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Выводы суда о необоснованности встречного иска считает субъективным, сделанным без исследования представленных доказательств. Суд не учел, что в момент сделки он не осознавал и не понимал значения своих действий, расписку за полученные денежные средства вынужден был написать под психологическим давлением, договор займа от 27.03.2020, заключенный с Погожевой И.Л., является мнимой сделкой. Фактически денежные средства Погожевой И.Л. ему 27.03.2020 г. не передавались, а потому в удовлетворении первоначально заявленных требований суд должен был отказать. Судом не доказан факт его уклонения от регистрации сделки. Кроме того, считает, что требования Погожевой И.Л. не могли быть удовлетворены, поскольку спорное имущество находится под арестом в рамках другого дела.

В письменных возражениях Погожева И.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Самсонов С.Б. в своей апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просит об отменен принятого судом решения, указав, что фактически Хорошенев Р.И. денежных средств у Погожевой И.Л., не занимал, так как не было такой необходимости. Договор займа от 27.03.2020, заключенный с Погожевой И.Л., является мнимой сделкой. Хорошенев Р.И. не мог продать спорный дом, поскольку он был продан 25.03.2020 ему по договору купли – продажи. Суд не учел, что он фактически проживает в спорном домовладении, зарегистрирован в нем и оплачивает коммунальные платежи. Необоснованно суд отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требований, чем нарушил его права.

В здании суда апелляционной инстанции третье лицо Самсонов С.Б., а также его представитель Савин С.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Погожевой И.Л. – Хазов С.С., возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области Игнашкина Ю.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционные жалобы, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, так как спорное имущество находится под арестом в рамках другого гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 165, пп.1 п.1 ст.339.1, подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что Хорошеневу Р.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Администрация г. Заречного Пензенской области, предоставленном в пользование Хорошеневу Р.И. сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка №9881 от 22.02.2017 года.

27.03.2020 между Погожевой И.Л., с одной стороны, и Хорошеневым Р.И., с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №1/03/2020, в соответствии с которым Погожева И.Л. предоставила заем (передала в собственность Хорошеневу Р.И. денежные средства) в размере 9 500 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на четыре месяца, то есть до 27.07.2020 включительно.

Из содержания п.2.1. договора усматривается, что сумма займа, указанная в п.1.1, передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Факт передачи Погожевой И.Л. Хорошеневу Р.И. суммы займа удостоверен распиской последнего, в которой он подтвердил получение от Погожевой И.Л. вышеназванной денежной суммы. Факт собственноручного подписания указанной расписки Хорошеневым Р.И. не оспаривал.

27.03.2020 между Погожевой И.Л., с одной стороны, и Хорошеневым Р.И., с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества №2/03/2020, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа №1/03/2020 от 27.03.2020 Хорошенев Р.И. передал в залог Погожевой И.Л. принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 281,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте п.2.3 названного договора указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила 9 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В письме от 27.03.2020 Председатель Комитета по Управлению имуществом г. Заречного Желтухин А.М., руководствуясь ч. 14 ст. 4.7.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, статьями 613 и 615 ГК РФ, п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не возражал против передачи Хорошеневым Р.И. в залог сроком до 21.02.2066 права аренды спорного земельного участка.

28.03.2020 Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 года.

Уведомлением Отдела по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области от 07.04.2020 Хорошеневу Р.И. было сообщено, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав от 28.03.2020 №КУВД-001/2020-3713646, предоставленные для государственной регистрации прав, были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате Хорошеневым Р.И. государственной пошлины в размере 500 руб. за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

16.04.2020 г. Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. вновь обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между сторонами.

20.04.2020 г. Хорошенев Р.И. представил в адрес регистрирующего органа заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов.

В дальнейшем Хорошенев Р.И. указал, что документы для государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между сторонами, в регистрирующий орган представлять не намерен.

Разрешая требования Погожевой И.Л. о государственной регистрации договора залога (ипотеки), суд руководствовался ст. ст. 131, 165, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. договор залога (ипотеки) от 27.03.2020 имеет обеспечительный характер по отношению к договору беспроцентного займа №1/03/2020 заключенного между теми же сторонами 27.03.2020 г., однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени договор залога (ипотеки) трехэтажного жилого дома общей площадью 281,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика Хорошенева Р.И. не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Погожевой И.Л. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, 3, заключенного 27.03.2020 г., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Хорошенев Р.И. уклоняется произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, Погожева И.Л. лишена возможности зарегистрировать возникшее на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 обременение самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб Хорошенева Р.И. и Самсонова С.Б. о том, что фактически 27.03.2020 г. Погожева И.Л. не передавала денежных средств Хорошеневу Р.И. в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию Хорошенева Р.И., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Из пояснений Погожевой И.Л., а также третьего лица Татжидинова Ю.З., данных в суде первой инстанции следует, что несмотря на то, что все документы (договор займа, договор залога и расписка) были составлены 27.03.2020, фактически для регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки) стороны сделок обратились в регистрирующий орган на следующий день, то есть 28.03.2020. В этот же день в машине, недалеко от МФЦ, Погожева И.Л. в присутствии своего супруга Татжидинова Ю.З., передала Хорошеневу Р.И. указанную денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Факт уклонения ответчиков от государственной регистрации договора подтверждается наличием данного спора в суде.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы Хорошеневу Р.И. 28.03.2020 г. не свидетельствуют о незаконности заявленного Погожевой И.Л. требования и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия признает необоснованным довод Хорошенева Р.И. о том, что он не намеревался подавать документы для государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 в виду того, что ему не были переданы денежные средства, поскольку, согласно материалам дела Хорошенев Р.И. дважды (28.03.2020 и 16.04.2020) обращался в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 года.

Доводы о нарушении требований законодательства при составлении договора залога от 27.03.2020 являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества №2/03/2020 от 27.03.2020 совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, получено соответствующее согласие органа местного самоуправления.

Подлежат отклонению как необоснованные и голословные доводы апелляционных жалоб относительно того, судом не дана оценка представленным доказательствам, обстоятельствам передачи денежных средств, а также правоотношениям возникшим между Хорошевым Р.И. и Татжидиновым Ю.З.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2020 Татжидиновым Ю.З., с одной стороны, и Хорошевым Р.И., с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа №1/03/2020 на сумму 9 500 000 руб.

В этот же день между указанными лицами был заключен договор залога недвижимого имущества №2/03/2020, подписанный Хорошеневым Р.И., в соответствии с которым Хорошев Р.И. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа №1/03/2020 от 11.03.2020 передал в залог Татжидинову Ю.З. жилой дом общей площадью 281,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

11.03.2020 указанные договора Татжидиновым Ю.З. и Хорошеневым Р.И. были сданы в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации ипотеки спорного домовладения.

26.03.2020 Татжидинов Ю.З. и Хорошенев Р.И. вновь обратились в адрес Отдела по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении осуществления государственного

кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения вышеназванных документов.

В судебном заседании Татжидинов Ю.З. пояснил, что указанные документы были отозваны из-за наличия в них технических описок, содержащихся в указании фамилии Хорошенева Р.И., а также из-за того, что у Татжидинова Ю.З. отсутствовала регистрация по месту жительства в ЗАТО г. Заречном Пензенской области, что в силу требований действующего законодательства являлось основанием для отказа в регистрации ипотеки спорного домовладения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Администрации г. Заречного Пензенской области, и находится в аренде у истца по встречному иску. Также пояснил, что впервые они с супругой передали Хорошеневу Р.И. 9 500 000 руб. 11.03.2020, о чем от истца по встречному иску была отобрана соответствующая расписка, в которой также в указании фамилии Хорошенева Р.И. содержалась описка. После того, как им было отказано в соответствующей регистрации, Татжидиновым Ю.З., Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. было принято решение о переоформлении ранее составленных документов на Погожеву И.Л., являющуюся жителем г. Заречного. Между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что Хорошенев Р.И. привезет заемные денежные средства к МФЦ, отдаст их первоначальному залогодателю, а после подписания документов Погожева И.Л. вновь передаст их истцу по встречному иску, что и было сделано. Как только денежные средства были переданы, они пошли сдавать в регистрирующий орган документы, составленные 27.03.2020.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, с достаточной полнотой исследовал все вышеуказанные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку Хорошенев Р.И., приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки на основании договора залога, заключенного 27.03.2020 между ним и Погожевой И.Л., при этом такие его действия нарушили права залогодержателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Погожевой И.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самсонова С.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска к Погожевой И.Л. о признании договора залога прекращенным,

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ни в момент заключения спорного договора залога (27.03.2020), ни в момент его первоначальной сдачи в Росреестр с целью регистрации ипотеки (28.03.2020), ни при повторной сдачи документов (16.04.2020) Хорошенев Р.И. не сообщал Погожевой И.Л. о наличии подписанного с Самсоновым С.Б. договора купли-продажи жилого дома от 25.03.2020.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2020 Хорошеневым Р.И. и Самсоновым С.Б. был подписан договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Хорошенев Р.И. продал Самсонову С.Б. спорный жилой дом за 3 300 000 руб.

Из правоустанавливающих документов следует, что за регистрацией перехода права по вышеназванному договору его стороны обратились в регистрирующий орган только 19.05.2020, спустя почти два месяца после подписания сделки, а уже на следующий день, то есть 20.05.2020, Хорошенев Р.И. в своем заявлении, адресованном в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, просил прекратить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вернуть ранее представленный для их проведения договор купли-продажи от 25.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы Самсонова С.Б. о том, что он является собственником спорного дома, поскольку зарегистрирован в нем и фактически там проживает, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм законодательства, регламентирующих возникновение права собственности.

В спорном домовладении Самсонов С.Б. был зарегистрирован по месту жительства только с 29.05.2020. Да и сам факт регистрации не свидетельствует о переходе права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции ответствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований Самсонова С.Б. о признании договора залога №2/03/2020 от 27.03.2020 прекращенным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы Самсонова С.Б., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом нарушены его права в виду не привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, являлись предметом оценки в рамках поданной им частной жалобы на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 21.08.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы Самсонова С.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.06.2020 Самсонову С.Б. было отказано в удовлетворении его иска к Хорошеневу Р.И. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 25.03.2020.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошенева Романа Игоревича и Самсонова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи