Решение по делу № 2-5055/2016 от 17.02.2016

Дело №2-5055/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием представителей ФИО2 ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2 А.Ф., ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 15.10.2013г. недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Сделка является ничтожной, т.к. земельный участок находится в общей долевой собственности членов ТСЖ и распоряжение им может осуществляться лишь по соглашению всех участников долевой собственности. Следовательно, для отчуждения данного земельного участка в собственность ФИО2 А.Ф. необходимо решение общего собрания членов ТСЖ. Как законом, так и Уставом ТСЖ установлено обязательное принятие решения общего собрания членов ТСЖ для отчуждения недвижимого имущества. Такое решение общее собрание не принимало. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, поэтому договор купли-продажи между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 А.Ф. является недействительной в силу ничтожности. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2013г., заключенный между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 А.Ф. земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Истец считает, что по условиям договора ФИО5, как председатель ТСЖ, получил по договору купли-продажи 100 000 рублей, однако в кассу ТСЖ он денежные средства не внес, а присвоил себе. Требует взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежную сумму в размере 100 000 руб., полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 А.Ф. земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО6 ТСЖ ЖСК «Перспектива» просит истребовать земельный участок их чужого незаконного владения ФИО6 и возвратить его ТСЖ ЖСК «Перспектива», а также взыскать с ФИО2 А.Ф. денежную сумму в размере 1 822 082,02 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца – председатель правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с нахождением представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО9 в командировке.

ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО2 А.Ф., ФИО5, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, поручили ведение дела своим представителям в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ФИО2 ФИО10, ФИО8, просили в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, кроме того, требования не основаны на законе. Считают заявленный иск необоснованным.

Третье лицо- ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского
судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование,
уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица - истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Причины неявки в судебное заседание представителя истца ФИО9 в связи с нахождением за пределами <адрес> по служебной необходимости, а также председателя правления ТСЖ ЖСК «Перспектива», третьего лица ФИО13 в связи с ухудшением здоровья, суд признает неуважительными, поскольку истец о дате и месте рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом и в случае заинтересованности участия своего представителя в судебном заседании, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Таких мер истец не предпринял.

Истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе и предоставления документов, подтверждающих его доводы и возражения. Неявку в судебное заседание представителя истца, суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

Также, суд признает причину неявки в судебное заседание третьего лица ФИО13 неуважительными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом, каких либо доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, представители ФИО2 настаивают на рассмотрении иска по существу, а истец, третье лицо не представили суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, которые могли бы позволить суду отложить рассмотрение дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 15.10.2013г. между Товариществом собственников жилья жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее ТСЖ ЖСК «Перспектива», ТСЖ, Товарищество) в лице председателя правления ФИО5 (Продавец) и ФИО2 А.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 814 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:263, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили продаваемый земельный участок в 100 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 4 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

B качестве основания для признания сделки недействительной в иске указано об ее несоответствии закону. Так как, по мнению истца, для отчуждения земельного участка необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии решения членов ТСЖ было известно в момент заключения договора купли-продажи. Годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, утверждение истца о том, что спорный участок принадлежал ТСЖ на праве общей долевой собственности не обосновано.

Из Договора купли-продажи от 15.10.2013г. следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» 25.09.2013г., запись регистрации №.

Право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> № от 29.05.2013г. В названном договоре, а также в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, указано о предоставлении спорного земельного участка не в общую долевую собственность ТСЖ ЖСК «Перспектива», а для индивидуального жилищного строительства. Доказательств регистрации общей долевой собственности в порядке статьи 8.1 ГК РФ, либо возникновения прав по смыслу ст.36, 41, пункта 3 ч.2 ст.137, с учетом ч.4 ст.136 ЖК РФ истцом не представлено.

При этом утверждение истца об отсутствии решения ТСЖ об одобрении сделки по отчуждению земельных участков в собственность членов Товарищества опровергается имеющимися в деле Протоколом № от 22.03.2011г. и Протоколом № от 22.05.2011г.

Суд учитывает, что на момент оспариваемых событий действовал Устав 2011 года. Согласно норм, предусмотренных п.16.4.5.4; п.16.29; п.16.41; п.22.14; п.ДД.ММ.ГГГГ Устава действия председателя правления ТСЖ были в пределах прав, предоставленных Уставом и не отменены последующими Общими собраниями ТСЖ. Односторонний отказ от исполнения Договора, выполненного в натуре, запрещен ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Аналогичная позиция изложена в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления Товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной статьями 147,148,151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ТСЖ ЖСК «Перспектива» материального вреда. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок был оформлен в собственность ТСЖ за счет его средств.

Предоставленными в суд доказательствами установлен реальный размер оплаты произведенных работ по выкупу и оформлению спорного земельного участка в размере превышающим цену продажи. Таким образом, подтверждена эквивалентность сумм оплаченных покупателем и соответствие затрат продавца, которые свидетельствуют о некоммерческом характере сделки. Также документально подтверждено соответствие сделки нормативным правовым документам. В связи с законностью сделки, а также в отсутствие доказательств причинения ущерба ФИО11 Товариществу в результате не внесения в кассу спорных денежных средств, основания для взыскания с ФИО11 100 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Как следует из представленных суду доказательств, спорный земельный участок выбыл в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2013г., то есть по воле истца.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ТСЖ ЖСК «Перспектива» предоставила суду удостоверенную копию договора-купли продажи от 15.10.2013г., заверенную надлежащим образом. Установлено в судебном заседании, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" подлинник договора купли-продажи находится в ТСЖ ЖСК «Перспектива». Таким образом, истец должен был знать об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку. Вместе с тем, ТСЖ ЖСК «Перспектива» в течение двадцати восьми месяцев сохраняло силу сделки и не предпринимало действий по признанию её недействительной.

При таких обстоятельствах действия истца по признанию договора купли-продажи от 15.10.2013г. недействительным, свидетельствует о его недобросовестности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как истцом не представлено доказательств об отсутствии воли ТСЖ ЖСК «Перспектива» на отчуждение земельного участка, а также не обоснована не возможность оспорить сделку в разумный срок после её совершения, основания для признания Договора купли-продажи от 15.10.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 814 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:263, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 А.Ф., отсутствуют.

Истец, одновременно требует от ФИО6 вернуть в собственность ТСЖ спорный земельный участок; от ФИО5 100 000 рублей полученных в качестве оплаты по Договору купли-продажи спорного земельного участка; от ФИО2 А.Ф. возмещение стоимости спорного земельного участка в размере 1 822 082,02 рублей. Заявленные требования являются взаимоисключающими и не подлежащими одновременному удовлетворению.

Так как истцом не доказано причинение ущерба ФИО2 А.Ф. Товариществу в размере 1 822 082,02 рублей, основания для взыскания с ФИО2 А.Ф. 1 822 082,02 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.37, п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО2 ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 814 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:263, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Сделка, по которой ФИО6 приобрела во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки. При таких обстоятельствах, основания для истребования у ФИО6 спорного земельного участка, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истцом не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 ФИО3 земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № по адресу: г, Волгоград, <адрес>, истребовании у ФИО6 земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 ФИО3 земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 ФИО4 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 1 822 082,02 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Председательствующий                            Попов А.И.