Решение по делу № 2-1365/2024 от 25.01.2024

                                                Дело № 2-1365/2024

25RS0005-01-2024-000396-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                             Панасюк Е.В.

при секретаре                                                             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Алексея Викторовича, Шибановой Дарьи Олеговны к Шабановой Надежде Петровне, ПАО АКБ «Приморье» о включении в состав наследства, взыскании денежных средств,

при участии:

от истцов – представитель Ельницкий Александр Николаевич удостоверение/по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Шибанов Алексей Викторович, Шибанова Дарья Олеговна обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Шибановой Надежде Петровне, ПАО АКБ «Приморье» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 денежных средств, находящихся на счете № открытого в банке ПАО АКБ «Приморье» в размере 3 000 239,50 рублей; взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 000 079,83 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти, которого осталось имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счете № открытом в банке ПАО АКБ «Приморье» в размере 3 000 239,50 рублей, подлежащее включению в наследственную массу. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что указанные денежные средства были сняты ответчиком Шибановой Н.П. с расчетного счета наследодателя в период его смерти, по доверенности, которая фактически на момент обращения ответчиком в банк, прекратила свое действие в силу части 5 статьи 188 ГК РФ. Банк, в свою очередь, выдал Шибановой Н.П. указанные денежные средства без установленных законом оснований, не проведя дополнительных проверок. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд и основаны на положениях статьей 15, 322, 256, 854, 847, 1102, 1111, 1141, 1144, 1146 ГК РФ.

Ответчик ПАО АКБ «Приморье» заявленные требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что ФИО6 открыт счет №. На счет ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общем размере 2 824 239,50 рублей. При этом денежные средства в общем размере 491 000 рублей были внесены наличным способом через кассу банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила 3 000 239,50 рублей. В июне 2022 вклад автоматически пролонгирован, на момент пролонгации процентная ставка составляла 10%. ДД.ММ.ГГГГ Шибанова Н.П., действующая по доверенности от имени ФИО6 сняла счета № денежные средства в размере 2 871 569,16 рублей, а также по ее заявлению счет был закрыт. При этом информацию о том, что ФИО6 умер, от банка представитель скрыла. Поскольку в банк свидетельство о смерти представлено не было, у ответчика отсутствовали основания не исполнить распоряжение представителя Шибановой Н.П. Сведения о смерти ФИО6 поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ВНО Макеевой К.Г. В этой связи, поскольку информация о смерти вкладчика банку представлена не была, а также умышленно была скрыта Шибановой Н.П., оснований для предъявления заявленных требований к банку, не имеется.

Ответчик Шибанова Надежда Петровна письменный отзыв на иск суду не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечена нотариус Макеева К.Г.

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представила.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Шибанов Алексей Викторович приходится ФИО6 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шибанова Дарья Олеговна приходится ФИО6 внучкой, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО13 (Воронцова) Надежда Петровна, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО АКБ «Приморье» открыт счет №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля, а также денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Приморье».

С заявлениями о принятии наследства обратились сын Шибанов Алексей Викторович, внучка Шибанова Дарья Олеговна, супруга Шибанова Надежда Петровна (л.д. 45-48).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО6 № открытого в банке ПАО АКБ «Приморье», на счете находились денежные средства в общем размере 3 000 239 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шибанова Н.П. обратилась в ПАО АКБ «Приморье» с заявление о снятии со счета № денежных средств в размере 2 871 569 рублей 16 копеек, а также о закрытии счета №, открытого в рамках договора на имя ФИО11

Действовала Шибанова Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя Шибановой Н.П.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверяет Шибановой Н.П. распоряжаться денежными средствами на счете, открытом по договору № в ПАО АКБ Приморье. Доверенность выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлена сотрудниками ПАО АКБ Приморье, по просьбе ФИО6

Ссылаясь на незаконность действий Шибановой Н.П. по снятию денежных средств, составляющих наследственную массу, а также незаконность действия банка по их выдачи, истцы обратились в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, наличию оснований для удовлетворения частично в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями ГК РФ о наследования, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правилами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку материалами наследственного дела № подтверждаются обстоятельства обращения Шибанова А.В., Шибановой Н.П., а также Шибановой Д.О. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, указанные лица, являющиеся наследниками по закону и праву представления, приняли наследство в установленном законом порядке.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него в ПАО АКБ «Приморье» имелся счет №, денежные средства, находящиеся на указанном счете также подлежат включению в наследственную массу как того требует статья 1112 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежный вклад № был открыт в ПАО АКБ «Приморье» в период нахождения ФИО6 и Шибановой Н.П. в зарегистрированном браке, денежные средства во вклад вносись в период брака, следовательно, денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в размере 3 000 239,50 рублей являются совместной собственностью супругов ФИО6 и Шибановой Надежды Петровны.

Доводы истцов о том, что денежные средства в сумме 3 000 239,50 рублей являются единоличной собственностью ФИО6, не принимаются судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно ответу МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО6 было открыто шесть счетов в ПАО АКБ «Приморье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также шестнадцать счетов в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все счета, открытые на имя ФИО6, в том числе, с которых могло производиться перечисление денежных средств на спорный счет №, также были открыты в период нахождения в браке.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные требования истцов о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 119 рублей 75 копеек. В остальной части требований суд отказывает, с учетом положений статьей 256, 1150 ГК РФ, статьи 34 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку смерть гражданина влечет прекращение действия выданной таким гражданином доверенности, следовательно, Шибанова Надежда Петровна не была наделена полномочия на получения указанных денежных средств, а равно как по распоряжению денежными средствами иных наследников.

В этой связи, с Шибановой Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 039 рублей 91 копейка, в пользу каждого истца, притом, что ответчиком совершены действия по снятию денежных средств в размере 2 871 569 рублей 16 копеек.

Что касается требований истцов, предъявленных к ответчику ПАО АКБ «Приморье» в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Приведенное правовое регулирование допускает привлечение к солидарной ответственности, если такая ответственность предусмотрена договором или законом, а равно как вытекает из существа обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО АКБ «Приморье» и Шибанова Н.П. не являются солидарными должниками в силу закона и договора, оснований для применения солидарной ответственности, не имеется.

Само по себе предъявление требований к ПАО АКБ «Приморье», обусловлено внутренним убеждением истцов о неправомерности действий со стороны банка посредством выдачи денежных средств неуполномоченному лицу, ссылаясь в мотивировочной части иска на правила статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статей 15, 56 ГПК РФ истцы не доказали как неправомерность со стороны банка, так и наличие у них убытков, что свидетельствует об отсутствии состава деликтной ответственности.

Действительно, судом установлено, что ПАО АКБ «Приморье» на основании заявления Шибановой Н.П. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действия которой на момент обращения в банк было прекращено, выдал денежные средства в сумме 2 871 569 рублей 16 копеек.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке работы с доверенностями и завещательными распоряжениями физических ли в ПАО АКБ Приморье, утвержденной Правлением ПАО АКБ Приморье от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение действия доверенности может произойти по причинам смерти доверителя. Аннулирование доверенности в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, производится только при наличии свидетельства о смерти.

По общим правилам статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Банк на момент рассмотрения заявления Шибановой Н.П. действовал в соответствии с Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь принципами добросовестности участников гражданского оборота, не располагая сведениями о смерти вкладчика, о чем недобросовестной стороной сообщено не было.

В этой связи, судом не усматривается противоправность действий ПАО АКБ «Приморье».

Кроме того, истцами не доказано наличие убытков, поскольку причитающаяся им денежная сумма взыскана с Шибановой Н.П. в установленном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ПАО АКБ «Приморье» суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

Исковые требования Шибанова Алексея Викторовича, Шибановой Дарьи Олеговны удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 119 рублей 75 копеек.

Взыскать с Шибановой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шибанова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 500 039 рублей 91 копейка.

Взыскать с Шибановой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шибановой Дарьи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 500 039 рублей 91 копейка.

Взыскать с Шибановой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шибанова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 001 рубль.

В остальной части заявленных требований к Шибановой Надежде Петровне отказать.

В части требований к ПАО АКБ «Приморье» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

                  Судья                                   Е.В. Панасюк